Определение № 33-733/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Злобина Н.С. дело № 33-733

материал № 13-554/2025 (дело № 2-486/2025) 44RS0003-01-2025-000590-27


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

« 23 » марта 2026 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П., рассмотрев частное представление и.о. Шарьинского межрайонного прокурора на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2025 года, которым частично удовлетворено заявление и.о. директора МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва» городского округа г. Шарья Костромской области об отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2025 года удовлетворены исковые требования Шарьинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, и на МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва» городского округа г. Шарья Костромской области (далее – МБУ ДО «СШОР», должник, заявитель) возложена обязанность в срок до 01 января 2026 года приобрести следующее оборудование и экипировку: барьер легкоатлетический универсальный - 10 шт; буфер для остановки ядра - 1 шт; гантели массивные (от 0,5 до 5 кг) – 10 шт, грабли - 2 шт; колокол сигнальный - 1 шт; мяч набивной (медициндол) (от 1 до 5 кг ) – 8 шт; патроны для пистолета стартового – 1000 шт; рулетка (10 м) – 3 шт; рулетка (100 м) – 2 шт; рулетка (20 м) – 1 шт; рулетка (50 м ) – 3 шт; секундомер – 10 шт; костюм ветрозащитный - 109 шт; костюм спортивный парадный – 109 шт; кроссовки легкоатлетические – 219 пар; майка легкоатлетическая -111 шт; трусы легкоатлетические – 248 шт; шиповки для бега на короткие дистанции -70 пар; шиповки для метания копья – 51 пара; шиповки для прыжков в длину и прыжков с шестом – 98 пар.

19 декабря 2025 года ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01 ноября 2026 года.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2025 года МБУ ДО «СШОР» заключен контракт на поставку спортивного оборудования и экипировки, в соответствии с которым учреждением приобретена часть спортивного инвентаря, перечень которого установлен решением суда. Полная закупка в настоящее время невозможна в виду отсутствия финансирования с начала текущего года, выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований на полное выполнение обязательств в части полного исполнения решения суда. В этой связи 18 декабря 2025 года ответчиком направлено ходатайство о выделении дополнительных лимитов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать. Указывает, что предоставление ответчику нового срока исполнения решения способствует необоснованному затягиванию его реального исполнения за пределами разумных сроков судопроизводства, что противоречит общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства, состоящим в своевременной защите нарушенных прав как отдельных граждан, так и неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. Ранее прокурором в адрес МБУ ДО «СШОР» городского округа г. Шарья Костромской области вносилось представление по указанным нарушениям, требования которого учреждением не исполнены. При этом у ответчика имелось достаточно времени для исполнения законных требований прокурора как с момента внесения представления, так и вынесения решения, однако надлежащих мер к устранению нарушений им не предпринято. Кроме того, действия, направленные на получение дополнительных денежных средств в установленном порядке бюджетного финансирования для исполнения решения суда, могут предприниматься должником и в рамках исполнительного производства в целях скорейшего исполнения постановленного судебного акта. Учитывая интересы должника и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Более того, в заявлении о предоставлении отсрочки ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения решения в установленный срок, в связи с чем ссылка должника на отсутствие денежных средств является несостоятельной. Выявленные нарушения нарушают права обучающихся на надлежащий уровень спортивной подготовки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом приведенных заявителем доводов, принятия им мер по исполнению решения в данном случае имеются обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом баланса прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела видно, что, несмотря на выдачу исполнительного листа по решению суда, сведений об его принудительном исполнении не представлено.

Соглашаясь с доводами заявления об отсрочке, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд не установил, с какой целью должнику требуется такая отсрочка.

Также заслуживают внимания доводы частного представления о том, что приведенные заявителем обстоятельства с учетом их содержания не могут быть признаны исключительными для предоставления отсрочки.

Так, само по себе отсутствие или недостаточное финансирование необходимых для исполнения решения суда мероприятий не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Более того, должник не приводит перечень всех мероприятий, которые необходимо выполнить для реализации судебного постановления, не указывает размер всех расходов, которые ему необходимо будет понести для достижения названной цели.

Тем самым в настоящее время не представляется возможным оценить материальное положение должника, чтобы сделать вывод о наличии препятствий для исполнения решения; невозможно сделать вывод о том, что заявленная отсрочка приведет к достижению результата, для которого она предусмотрена законом – полное и окончательное исполнение судебного акта.

Кроме того, судом не дана оценка тому, что сам факт обращения прокурора с иском вызван длительным бездействием МБУ ДО «СШОР» в отношении обеспечения спортивным оборудованием и экипировкой, на что указывает представление прокурора в адрес ответчика от 05 июня 2024 года, однако даже после вступления судебного акта в законную силу 22 августа 2025 года, то есть спустя свыше года после названного представления, должник лишь 18 декабря 2025 года направляет ходатайство о необходимом финансировании исполнения решения суда, зная о том, что оно должно быть исполнено до 01 января 2026 года.

Обоснования тому, чем вызвано бездействие по исполнению своих обязательств, как до подачи иска, так и до 18 декабря 2025 года, должником не представлено.

МБУ ДО «СШОР», заявляя об отсрочке, ставит исполнение решения суда в зависимость от надлежащего его финансирования на названные цели.

Вместе с тем должником не представлено убедительных доказательств тому, что он будет профинансирован в достаточной и необходимой мере для полного исполнения решения.

При этом следует отметить, что заявление должником в суд подано во второй половине декабря 2025 года, когда бюджет уже принят, то есть имеются сведения о финансировании должника на 2026 год, однако таких сведений, из которых бы было видно, что для МБУ ДО «СШОР» предусмотрены средства на исполнение решения суда, должник не представил.

Также нельзя не принять во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешая заявление, посчитал, что заявленный должником срок отсрочки – до 01 ноября 2026 года – является необоснованно затянутым, поэтому предоставил отсрочку до 01 июня 2026 года.

Однако суд не выяснил, при указываемых в заявлении основаниях отсрочки сможет ли должник исполнить решение суда в этот срок.

Предполагается, что при обращении должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения он, исходя из указываемых им обстоятельств, оценил свои возможности и срок, к которому полагает возможным точно исполнить судебный акт.

Устанавливая должнику иной срок отсрочки, суд не обосновал его, не привел мотивов, по которым он полагает, что должник исполнит решение именно в этот срок.

Исходя из позиции МБУ ДО «СШОР» в заявлении, должник не сможет исполнить решение в установленный судом срок, то есть такое предоставление отсрочки является явно неисполнимым для должника.

С учетом изложенного предоставление судом отсрочки в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет общественные интересы, которые в данном случае защищает прокурор, не обеспечивает баланс интересов сторон, а равно противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя полагать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 декабря 2025 года об отсрочке исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления и.о. директора МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва» городского округа г. Шарья Костромской области об отсрочке исполнения решения Шарьинского районного суда Костромской области от 18 июля 2025 года отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Жуков И.П.

В окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.