Решение № 2-1579/2017 2-1579/2017~М-1451/2017 М-1451/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1579/2017

Дело №2-1579/2017г <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 01 ноября 2017г

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Полетуевой Н.Н.

при секретаре Ширшовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волга» о признании незаконным и отмене приказ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премиальной выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Волга» о признании незаконным и отмене приказ генерального директора АО «Волга» от <дата> №/вз о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении ему ежемесячной премиальной выплаты за июнь 2017г в размере 100 процентов, взыскании с АО «Волга» в его пользу премиальной выплаты за июнь 2017г в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, истец ФИО1 суду пояснил, что с <дата> он работает в АО «Волга» в должности заместителя технического директора по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергетического комплекса (НиГРЭС). Его непосредственным руководителем является технический директор- главный инженер станции энергетического комплекса (НиГРЭС) ФИО3 Заместителем генерального директора по энергообеспечению является ФИО4

<дата> по электронной почте он получил от ФИО5 –начальника управления по безопасности служебную записку от <дата> с просьбой представить объяснения ему и его подчиненным ФИО6, ФИО7 по вопросам осуществления приемки выполненных работ у подрядной организации ООО «Газтецстрой», включения в акты выполненных работ №№1,2,3,4 от <дата>, №№ 5,6,7,8,9 от <дата> работ, которые за отчетный период не были выполнены. Также ФИО5 просил предоставить ему ряд документов.

В этот же день <дата> он по электронной почте направил данную служебную записку ФИО6 и ФИО7

<дата> он ФИО6 и ФИО7 направили ФИО5 по электронной почте свои объяснения в ответ на его служебную записку от <дата>, истребуемые ФИО5 документы также были представлены.

Свои объяснения он оформил в виде служебной записки от <дата>, которую он в тот же день <дата>, кроме ФИО5, направил для сведения своему непосредственному руководителю ФИО3 и зам. генерального директора по энергообеспечению ФИО4

<дата> по электронной почте менеджеру по персоналу ФИО1 от делопроизводителя ФИО8 поступила копия приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за июнь 2017г. Приказ был без номера и даты. ФИО1 запросила у ФИО8 приказ с номером и датой, и в этот же день ФИО1 поступил приказ с номером и датой.

<дата> специалист отдела кадров ФИО9-исполнитель данного приказа попросила ФИО1 ознакомить с приказом его, ФИО6 и ФИО7

Он ознакомился с данным приказом, на котором в Листе согласований имелась запись, сделанная зам.начальника правового управления ФИО10, о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТКРФ.

<дата> он обратился с жалобой в трудовую инспекцию, где указал на нарушение срока применения к нему дисциплинарного взыскания.

<дата> прибывший в трудовую инспекцию начальник управления по работе с персоналом ФИО11 сообщил, что в приказе имеется техническая ошибка, но какая- не объяснил.

Кроме служебной записки от ФИО5 от <дата> никто никаких объяснений у него более не запрашивал.

Просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> №/вз об объявлении ему выговора и не начислении премии за июнь 2017г в размере 100%, что составляет <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премиальную выплату за июнь 2017г в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 работает в АО «Волга» в должности заместителя технического директора по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергетического комплекса (НиГРЭС) с <дата>. Его непосредственным руководителем является ФИО3

На основании плана работы группы экономического анализа Управления по безопасности на 2017г постоянно проводится работа по контролю за соблюдением выполнения условий договоров на выполнение работ, оказания услуг, объема выполненных работ, применяемых материалах при выполнении работ подрядными организациями.

Управлением безопасности АО «Волга» проводилась проверка соответствия объемов выполненных работ подрядной организацией ООО «Газтэцстрой», выполнявшей работы по ремонту зданий и сооружений ЭК НиГРЭС, подписанным актам выполненных работ и сметам. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения при приемке выполненных работ со стороны работников ЭК НиГРЭС АО «Волга», о чем на имя генерального директора АО «Волга» <дата> была направлена служебная записка о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ЭК НиГРЭС, в т.ч. ФИО1 за нарушение должностной инструкции.

<дата> генеральным директором был издан приказ о применении в т.ч. и к истцу дисциплинарного взыскания –ему был объявлен выговор и не начислена ежемесячная премиальная выплата за июнь 2017г в размере 100%.

ФИО1 в нарушение п.п. 2.3, 2.19, 2.24 должностной инструкции не контролировал выполнение подрядной организацией договорных обязательств, допустил применение строительных материалов, не отвечающих стандартам и техническим условиям, не вел контроль за выполнением ремонтных работ, за соответствием затрат выполненным работам.

До применения дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение, которое истец дать отказался, о чем были составлены акты от <дата><дата>

Считают, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был, т.к. результаты служебной проверки генеральному директору стали известны из служебной записки №, направленной в его адрес ФИО5 <дата>. Просит в иске ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Основные права и обязанности работника предусмотрены ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), согласно которой работник обязан в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТКРФ, иными федеральными законами (ст.22 ТКРФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечении к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено: С <дата> и по настоящее время истец ФИО1 работает в должности заместителя технического директора по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергетического комплекса (НиГРЭС) на основании трудового договора (контракта) от <дата> №, заключенного на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору трудовой функцией ФИО1 является осуществление систематизации рабочих процедур, анализ рыночной ситуации и оперативной маркетинговой информации, управление сотрудниками вверенного подразделения, иные вопросы, предусмотренные трудовым договором, иными документами АО «Волга» или поручениями технического директора –главного инженера, директора по энергетике, генерального директора.

ФИО1 подчинен непосредственно техническому директору –главному инженеру энергетического комплекса (НиГРЭС) Общества ФИО3

Согласно должностной инструкции заместителя технического директора по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергетического комплекса (НиГРЭС) в должностные обязанности истца входит в т.ч. организация ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений подразделений комплекса (НиГРЭС) (п.2.2.); организация выполнения работ по техническому перевооружению и реконструкции энергетического комплекса (НиГРЭС), целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, направляя средства на техническое перевооружение и реконструкцию оборудования, их концентрацию на пусковых объектах (п.2.3); контроль за представление в установленные сроки необходимой документации по строительству объектов, выполняемых подрядным способом (п.2.18); контроль выполнения проектными, монтажными и строительными организациями договорных обязательств, не допущение применение строительных материалов, деталей и изделий, не отвечающих стандартам и техническим условиям (п.2.19); контроль за выполнением ремонтных работ и работ по техническому перевооружению и реконструкции, за соответствием затрат выполненным объемам, визирование актов на выполненные объемы ремонта подрядными организациями (п.2.24).

Управлением по безопасности АО «Волга» постоянно проводиться работа по контролю за соблюдением выполнения условий договоров на выполнение работ, оказания услуг, объема выполненных работ, применяемых материалах при выполнении работ подрядными организациями.

В ходе проверки Управлением по безопасности АО «Волга» объемов выполненных работ подрядной организацией ООО «Газтэцстрой» были выявлены нарушения, допущенные при приемке выполненных работ, а именно: в акты за февраль 2017 включены работы, которые фактически выполнены в марте, либо не выполнены к моменту проверки, а также работы, которые не соответствуют фактически выполненным, включены работы с применением материалов, которые в феврале-марте 2017г на территорию ЭК НиГРЭС не завозились; в акты за март 2017г включены работы, которые фактически выполнены в апреле, либо не выполнены к моменту проверки, а также работы, которые не соответствуют фактически выполненным, включены работы с применением материалов, которые в феврале-марте 2017г на территорию ЭК НиГРЭС не завозились; также были выявлены факты применения строительного материала, не соответствующего смете, спецификации на материалы.

По поводу выявленных нарушений, допущенных при приемке выполненных работ, начальником Управления по безопасности ФИО5 служебной запиской от <дата> были запрошены объяснения у ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые были даны указанными лицами <дата>. Данные объяснения были положены в основу служебной записки ФИО5 на имя генерального директора от <дата> №.

На основании служебной записки ФИО5 от <дата> № и письменных объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7 от <дата> генеральным директором АО «Волга» был издан приказ от <дата> №/вз о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, ФИО6 и ФИО7 –объявлении им выговора и не начислении ежемесячной премиальной выплаты за июнь 2017г в размере 100%.

В приказе указано на нарушение истцом п.п.2.3, 2.19, 2.24 должностной инструкции: не контролировал выполнение подрядной организацией ООО «Газтэцстрой» договорных обязательств, допустил применение строительных материалов, не отвечающих стандартам и техническим условиям, не вел контроль за выполнением ремонтных работ, за соответствие затрат выполненным объемам.

Согласно Положению об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Волга» при наложении на работника дисциплинарного взыскания размер ежемесячной премиальной выплаты снижается при объявлении выговора до 100% (п.3.3.3 Положения).

Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудового договора от 01.01.2015г № с ФИО1 с доп. соглашениями от <дата>, <дата> (л.д.6-11, 54-59,60,61); копией приказа №/вз от <дата> (л.д.12-13, 34-35, 109-110, 118-119, 164-165); копией служебной записки № от <дата> ФИО1 ФИО5 (л.д.14,27,114); копией служебной записки № от <дата> ФИО5 ФИО1 (л.д.15,26,113); копией служебной записки ФИО5 на имя генерального директора АО «Волга» от <дата> № (л.д.28-31, 103-106); копией должностной инструкции зам технического директора по ремонту, техническому перевооружению и реконструкции энергетического комплекса (НиГРЭС) (л.д.36-45, 62-72); копией Положения об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Волга» (л.д.90-102, 147-159); планом работы группы экономического анализа Управления по безопасности на 2017г (л.д.115-116); копией должностной инструкции начальника управления по безопасности (л.д.123-128); копией должностной инструкции ведущего специалиста-аналитика группы экономического анализа управления по безопасности (л.д.129-133); копией должностной инструкции технического директора- главного инженера станции энергетического комплекса НиГРЭС (л.д.134-145); копией приказа от <дата> №-а/з ( л.д.146), копией служебной записки от <дата> ФИО7, ФИО6 на имя ФИО5 (л.д.160-163); справкой АО «Волга» о размере премии не начисленной ФИО1 за июнь 2017г (л.д.164).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком к ФИО1 с нарушением установленного ч.3ст.193 ТКРФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности (месяц со дня обнаружения проступка).

Как видно из представленных ответчиков документов, о нарушениях, допущенных при приемке выполненных работ, работодателю стало известно в период с февраля по апрель 2017г, в т.ч. из актов о приемке выполненных работ от февраля, марта 2017г.

По состоянию на <дата> работодатель располагал объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО7 по фактам выявленных нарушений.

Кроме того, о выявленных нарушениях истец <дата> поставил в известность своего непосредственного руководителя ФИО3, а также зам.директора по энергообеспечению ФИО4, направив им по электронной почте письменное объяснение в виде служебной записки от <дата> №.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ст.192 ТКРФ, а именно, истребование у истца письменного объяснения <дата> до применение к нему дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

К актам от <дата> «О затребовании объяснений» у истца, от <дата> «Об отказе представить письменные объяснения», представленным ответчиком, суд относится критически, поскольку в данных актах отсутствует указание на номер; отсутствует наличие письменного требования ответчика о представлении истцу объяснений; согласно данным системы СКУД за <дата> не зафиксирован факт явки на рабочее место истца на ЭК НиГРэС ФИО5, ФИО13, ФИО14, достоверных доказательств, подтверждающих иное, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, законность оспариваемого приказа зависела не только от соблюдения ответчиком требований ст.192 ТКРФ, а также от соблюдения ответчиком сроков, установленных ч.3 ст.193ТКРФ.

В данном случае указанные положения ТКРФ ответчиком не соблюдены, дисциплинарное взыскание применено к истцу спустя 1 месяц со дня обнаружения проступка, в связи с чем, оспариваемый истцом приказ в части объявления ему выговора и не начислении ежемесячной премиальной выплаты за июнь 2017г в размере 100%. не может быть признан законным и подлежит отмене.

Заявленные истцом требования о взыскании с АО «Волга» в его пользу премиальной выплаты за июнь 2017г в размере <данные изъяты> также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер премиальной выплаты <данные изъяты> подтвержден выданной ответчиком справкой от <дата>.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с АО «Волга» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от <дата> №/вз о применении дисциплинарного взыскания в части объявления ФИО1 выговора и не начислении ежемесячной премиальной выплаты за июнь 2017г в размере 100%.

Взыскать с АО «Волга» в пользу ФИО1 премиальную выплату за июнь 2017г в размере <данные изъяты><данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Волга» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

п.п. Судья: подпись

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1579/2017г в Балахнинском городском суде Нижегородской области

<данные изъяты> Судья: Н.Н.Полетуева

Секретарь: Т.С.Ширшова