Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-2236/2019 М-2236/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2953/2019

Дело № 2-2953/2019 13 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик подал в отношении нее заявление в ОМВД России г. Северодвинска, в связи с чем, ей пришлось пройти унизительную процедуру дачи объяснений. Моральный вред выражается в распространении не соответствующих действительности сведений. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.03.2018 по делу № 2-15/2018-4 исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты>. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в заявлении ответчика в ОМВД России г. Северодвинска в отношении истца распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Также моральный вред причинен ответчиком предъявлением необоснованного иска в суд.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его обращение в суд и в ОМВД России г. Северодвинска было обусловлено намерением восстановить свои права, которые он добросовестно полагал нарушенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело № 2-15/2018-4, материал проверки КУСП № 44509/119(18), суд приходит к следующему выводу.

Сторона истца в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ответчик в заявлении в ОМВД России г. Северодвинска распространил сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца.

В судебном заседании представитель истца указала, что данное заявление находится в материалах проверки КУСП № 44509/119(18).

В данном заявлении от 04.12.2017 ответчик просил привлечь к уголовной ответственности истца, ссылаясь на то, что она обманным путем завладела его денежными средствами в размере 20000 рублей, которые он давал ей в долг.

По заявлению ответчика проведена соответствующая проверка, постановлением следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску от 25.16.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 <данные изъяты>. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен, при этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности и действий истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.

В то же время, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением: запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Также предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, и не оспаривается сторонами, обращение ответчика 04.12.2017 было адресовано начальнику ОМВД России по г. Северодвинску, то есть в орган, уполномоченный рассматривать сообщения и заявления граждан о совершенных преступлениях или о покушении на совершение преступления.

Проанализировав сведения, указанные в обращении ответчика, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщая в орган полиции об обстоятельствах совершенного, по его мнению, совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, реализовал свои конституционные права на обращение к должностным лицам, которые в пределах своей компетенции имеют право и обязаны рассматривать эти обращение, принимать по нему решение.

Изложенные в заявлении ответчика сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку ответчиком было реализовано его право на обращение в органы полиции, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, что обращение ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом.

Под злоупотреблением правом при направлении обращений в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» понимаются нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В указанном обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу истца.

У суда также не имеется оснований для вывода о том, что обращение ФИО1 <данные изъяты> с заявлением в полицию имело цель причинить истцу вред.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В связи с этим обязанность доказать злоупотребление своим правом со стороны ответчика лежит на истце, которым таких доказательств суду не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих их честь и достоинство, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, а также для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что предъявлением ФИО1 <данные изъяты>. в отношении Ковровой <данные изъяты> необоснованного иска со ссылкой на то, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.03.2018 по делу № 2-15/2018-4 исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к Ковровой <данные изъяты>. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, Ковровой <данные изъяты> был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в ходе процесса, необходимости являться в суд, ухудшении здоровья, суд не принимает во внимание.

Предъявление ФИО1 <данные изъяты>. иска о взыскании денежных средств по договору займа имело своей целью восстановление прав и законных интересов, которые он полагал нарушенными, в суд ФИО1 <данные изъяты>. обратился посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Реализация ответчиком конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права не является нарушением прав истца. Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что обращение ФИО1 <данные изъяты>. с иском о взыскании денежных средств по договору займа было продиктовано исключительно намерением причинить истцу вред, что могло быть рассмотрено как злоупотребление им своим правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Довод стороны истца об ухудшении состояния здоровья истца ввиду необоснованного предъявления ответчиком исковых требований, как и ввиду обращения ответчика с заявлением в ОМВД России по г. Северодвинску, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств ухудшения здоровья истца, наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что возбуждение гражданского дела по безосновательному иску, как и обращение ответчика с заявлением в ОМВД России по г. Северодвинску причинило беспокойство истцу и потребовало от нее временных, материальных затрат, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в статьях 151 и 152 ГК РФ.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истец и его представитель суду не представили, вследствие чего суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковровой <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.