Решение № 2-2953/2019 2-2953/2019~М-2778/2019 М-2778/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-2953/2019

Дело 2-2953/2019 13 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Баландиной Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – ответчик, общество, ООО «ИСТОК») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> в помещении кафе-бара «ОСКОР», расположенного по адресу: город Архангельск, ... около 05 часов 00 минут, истцу были причинены телесные повреждения охранником общества, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 Применительно к требованиям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 649 187 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что не знает фамилию, имя, отчество лица, причинившего ему телесные повреждения, но полагает, что данное лицо работало в обществе охранником.

Представитель общества ФИО3, действующий на основании доверенности, не признал требования. В обоснование возражений пояснил, что в штатном расписании общества отсутствует должность охранника, бар «ОСКОР» оборудован только охранной кнопкой, при нажатии на которую приезжают работники охранной организации. Относительно ситуации, которая сложилась с истцом, отметил, что никто из работников общества не видел, кто избил истца <Дата>. В связи с этим полагал, что не имеется оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с общества.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требования, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» закреплено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2 ст.1068 ГК РФ).

Таким образом, следуя буквальному прочтению названных положений, работник, с которым заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, а, следовательно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя. Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является следующее: 1) работником считается лицо, не являющееся стороной соглашения о проведении работ (оказании услуг), а фактически выполняющее работу; 2) рабочие действия не являются однократными и производятся по заданию и под контролем работодателя; 3) юридическим основанием для соответствующих действий может служить как трудовой, так и гражданско-правовой договор. Последний позволяет судить о том, что наличие собственно трудовых отношений между юридическим и физическим лицом не считается необходимым условием возникновения рассматриваемых гражданско-правовых последствий.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, <Дата> в помещении кафе-бара «ОСКОР», расположенного по адресу: город Архангельск, ... принадлежащего обществу, около 05 часов 00 минут, истец получил телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей кровоизлияние (гематому) верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на правую подглазничную область, кровоизлияние слизистой оболочки полости рта (в области 11-14 зуба) (в области 1-4 зубов верхней челюсти справа), перелом коронки второго зуба верхней челюсти справа, оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков с образованием правостороннего гемосинуса, сотрясение головного мозга, повлекшего развитие нейропатии правового подглазничного нерва. По данному факту в отношении неустановленного лица сотрудником отделения по обслуживанию округов Варавино-Фактория и ФИО4 ОД УМВД России по городу Архангельску возбуждено уголовное дело <№> по ч.1 ст. 112 УК РФ, в рамках которого так и не было установлено лицо, причинившее истцу телесные повреждения.

Истец не мог суду пояснить, кем именно были причинены заявленные им травмы, поскольку видел указанное лицо впервые.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, работающая в баре «ОСКОР» барменом, указала, что в баре отсутствуют охранники, бар оборудован только тревожной кнопкой для вызова охраны. Относительно ситуации, сложившейся с истцом <Дата>, пояснить суду ничего не могла, поскольку указанный инцидент произошел не в самом помещении бара. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности, её показания последовательны, соответствуют ранее данным показаниям в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела штатное расписание общества на 2019 год, в котором отсутствует должность охранника, представил заключенный <Дата> с ООО «Архспецмонтаж» договор на обслуживание установок пожарной и тревожной сигнализации по адресу бара «ОСКОР», а также договор аренды нежилого помещения с ООО «Общественное организационное объединение Федерации Флорбола Футбола Варавино» от <Дата>, в котором указано в п.3.2, что арендодатель обеспечивает ответчика и охраной, что включено в состав арендных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью ФИО1 работником общества – его охранником. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом иное не доказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с общества материального ущерба в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья по вине работника общества, а по иным основаниям компенсация морального вреда истцом не заявлялась, следовательно, требование ФИО1 в части взыскания с общества компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова