Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-1963/2017 М-1963/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Дело № 2-2030/17;

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искитимского потребительского общества «Кооператор» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей. В обоснование иска указал, что 02 марта 2016 года, на основании личного заявления от 01 марта 2016 года, между Искитимским потребительским обществом «Кооператор» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в Искитимское потребительское общество «Кооператор» на должность продавца в магазин ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия. С приказом (распоряжением) о приеме на работу №0000000081 от 02.03.2016 г. ФИО1 была ознакомлена.

02 марта 2016 года, на основании личного заявления от 01 марта 2016 года, между Искитимским потребительским обществом «Кооператор» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в Искитимское потребительское общество «Кооператор» на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином в магазин ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия. С приказом (распоряжением) о приеме на работу №0000000080 от 02.03.2016 г. ФИО1 была ознакомлена.

01 марта 2016 года между ИПО «Кооператор» и сформированной бригадой магазина «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу 02.03.2016 г. По условиям данного договора коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры о предотвращении ущерба, а Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества. С распоряжением №б/н от 01.03.2016 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники магазина были ознакомлены.

На основании распоряжения руководителя организации № 131 от 02.09.2016 года в магазине ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась в связи с увольнением ответчика.

В межинвентаризационный период – с 15.03.2016 г. по 02.09.2016 г. - была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 62875,19 руб.

Претензий по сохранности товарно-материальных ценностей коллектив работников к работодателю не имел. Повторной инвентаризации не требовал.

Выявленная сумма недостачи товарно-материальных ценностей была разделена между работниками равными долями по 32937,60 руб.

ФИО2 погасила свою часть недостачи в полном объеме.

Ответчик ФИО1 погасила свою часть недостачи частично, на момент обращения в суд с иском размер задолженности составлял 25597,22 руб.

На день обращения в суд иском трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, а также расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд.

Представитель истца ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2016 года, на основании личного заявления от 01 марта 2016 года, между Искитимским потребительским обществом «Кооператор» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в Искитимское потребительское общество «Кооператор» на должность продавца в магазин ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия. С приказом (распоряжением) о приеме на работу №0000000081 от 02.03.2016 г. ФИО1 была ознакомлена.

02 марта 2016 года, на основании личного заявления от 01 марта 2016 года, между Искитимским потребительским обществом «Кооператор» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу в Искитимское потребительское общество «Кооператор» на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином в магазин ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия. С приказом (распоряжением) о приеме на работу №0000000080 от 02.03.2016 г. ФИО1 была ознакомлена.

01 марта 2016 года между ИПО «Кооператор» и сформированной бригадой магазина «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который вступил в силу 02.03.2016 г. По условиям данного договора коллектив (бригада) обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры о предотвращении ущерба, а Работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества. С распоряжением №б/н от 01.03.2016 года об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники магазина были ознакомлены.

На основании распоряжения руководителя организации № 131 от 02.09.2016 года в магазине ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась в связи с увольнением ответчика.

В ходе проведенной 02.09.2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Новый» с. Легостаево Легостаевского кооппредприятия была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 62875,19 руб. При проведении инвентаризации ответчица присутствовала, что отражено в описи фактических остатков товаров, акте результатов проверки ценностей, в которых имеется подпись ответчицы. Претензий к качеству проведения инвентаризации не имела, повторной инвентаризации не требовала.

Сумма причиненного ущерба была распределена между работниками равными долями по 32937,60 руб.

ФИО2 погасила свою часть недостачи в полном объеме.

Ответчик ФИО1 погасила свою часть недостачи частично, на момент обращения в суд с иском размер задолженности составлял 25597,22 руб.

На день обращения в суд иском трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 указанной статьи перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Следовательно, Истец на законных основаниях заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности, как с работниками, непосредственно обслуживающими товарно-материальные ценности и денежные средства.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, факты незаконного проникновения в магазин в период с 02.03.2016 года по 02.09.2016 года выявлено не было, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работников надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

При определении размера ущерба работодателем были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации

ИИПО «Кооператор» на основании распоряжения № 131 от 02.09.2016 года было принято решение о проведении инвентаризации в магазине ТПС «Новый» с. Легостаево Легостаевского торгового предприятия, назначена комиссия, которая провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, установив их недостачу в размере 62875,19 рублей.

Результаты работы комиссии отражены в документах: опись фактических остатков товаров на 02.09.2016 года, акте результатов проверки ценностей, с которыми ознакомлена ответчица.

С результатами инвентаризации Ответчица согласилась, повторной инвентаризации не требовала.

ФИО1 была частично погашена недостача, размер непогашенной недостачи составляет 25597,22 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств отсутствия ее вины в утрате вверенных ей товарно-материальных ценностей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 25597,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований с каждой из ответчиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Искитимского потребительского общества «Кооператор» в возмещение ущерба 25597 руб. 22 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Искитимского потребительского общества «Кооператор» в возврат госпошлины 967 рублей 92 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина