Решение № 2-493/2026 2-493/2026~М-60/2026 М-60/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-493/2026

Дело № копия 40RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 апреля 2026 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о возмещении убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Малоярославецкий район» Калужской области от 06.03.2025 года № 5 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.05.2025 постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Малоярославецкий район» Калужской области от 06.03.2025 № 5 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 07.07.2025 Калужским областным судом Калужской области решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.05.2025 изменено, исключены из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 была подана жалоба на решение Малоярославецкого районного суда от 26.05.2025 по делу №, которое Калужским областным судом Калужской области изменено. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в рассмотрении дела. 05.03.2025 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Малоярославецкий район» Калужской области по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 Данная услуга оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.03.2025 в размере 60 000 рублей. Так как ФИО2 постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории МО МР «Малоярославецкий район» Калужской области оспаривала в суде, истцом в связи с этим понесены расходы на оказание юридических услуг по договору от 23.05.2025, предметом которого было представление интересов ФИО1 в Малоярославецком районном суде Калужской области ФИО3 по делу об административном правонарушении. Услуга оплачена в размере 40 000 рублей. Также для составления жалобы на решение Малоярославецкого районного суда и представления интересов ФИО1 в Калужском областном суде по делу об административном правонарушении заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2025 с ФИО3 Услуга оплачена в размере 60 000 рублей. Для составления искового заявления о взыскании убытков (судебных расходов) и представления интересов ФИО1 в Малоярославецком районном суде Калужской области по делу об административном правонарушении по делу № заключен договор 28.08.2025 с ФИО3 на оказание юридических услуг. Услуга оплачена в размере 40 000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 200 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 06.03.2025 №5 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО5 подана жалоба на постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 06.03.2025 года №5.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.05.2025 постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 06.03.2025 года №5 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.05.2025.

Решением судьи Калужского областного суда Калужской области от 07 июля 2025 года решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26.05.2025 года изменено, исключено из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

05 марта 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 5 марта 2025 года.

23 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения в Малоярославецком районном суде Калужской области по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 23 мая 2025 года.

02 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения в Калужском областном суде по рассмотрению жалобы ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 02 июня 2025 года.

28 августа 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического сопровождения в Малоярославецком районном суде Калужской области по рассмотрению искового заявления ФИО1 о взыскании убытков, в связи с заключением указанного соглашения заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 28 августа 2025 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат возмещению в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, следует, что для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом критериев разумности и соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Представленные представителем ответчика документы, подтверждающие наличие задолженности у истца по оплате алиментных обязательств в пользу ответчика, сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд учитывает, что представитель истца ФИО3 не участвовал 06 марта 2025 года при рассмотрении территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области административного дела в отношении ФИО2, а также 26 мая 2025 года в Малоярославецком районном суде Калужской области при рассмотрении жалобы на постановление территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области от 06 марта 2025 года. Ппредставитель истца ФИО3 участвовал в составлении жалобы на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года, а также при ее рассмотрении судьей Калужского областного суда. Кроме того, заявление истцом требования о взыскании убытков, в связи с заключением соглашения по оказанию услуг юридического сопровождения в Малоярославецком районном суде Калужской области по рассмотрению искового заявления ФИО1 в размере 40 000 рублей 00 копеек, фактически является требованием о взыскании судебных расходов и не являются убытками в рамках ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, времени занятости представителя в одном судебном заседании, сложности и характера дела, конкретных обстоятельств дела разумный расход истца в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 13 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова