Решение № 2-2885/2020 2-2885/2020~М-1782/2020 М-1782/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2885/2020

Дело №2- 2885/2020 (11) 66RS0004-01-2020-002240-20

Мотивированное
решение изготовлено 16.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1742670 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и ФИО2 заключен брак. По договору купли-продажи от истец приобрел квартиру, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее <адрес>). между Истцом и Ответчиком заключен брачный договор, согласно п. 4 брачного договора имущество, которое приобретено супругами в период брака, но до заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В силу п. 6 брачного договора взятые в период брака денежные кредиты, ссуды, займы на имя одного из супругов являются обязательствами того супруга, на имя которого оформлено обязательство.

Впоследствии истцом в отношении <адрес>, являющейся личным имуществом в соответствии с условиями брачного договора, заключен договор купли-продажи объекта движимости, согласно п. 2.1 которого объект продается по цене 3 690 000 рублей 00 копеек. Денежные средства покупателем <адрес> передавалась частично сумма в размере 236974 рублей, в размере 3000000 рублей перечислена на сберегательный счет в ПАО «Сбербанк», оставшаяся сумма оплачена истцу из средств материнского капитала в размере 453026 рублей. Также истец и ответчик с одной стороны (созаемщики), и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с другой, заключили кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), как следует из кредитного договора созаемщики предоставляют кредитору залог прав требования участника долевого строительства по договора строительства № СОЛ-2.1.-6-192 от , залогодатель ФИО2, и залог объекта недвижимости, залогодатель ответчик. Целями кредитного договора является инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (далее <адрес>). Согласно условиям кредитного договора стороной договора долевого участия в строительстве недвижимости является ответчик, впоследствии именно у ответчика возникло право собственности на <адрес>, которая в силу брачного договора не подлежит разделу и является собственностью ответчика. Поскольку часть вырученных средств от продажи <адрес>, принадлежащих истцу, было направлено на погашение кредитных обязательств, направленных на приобретение <адрес>, являющейся личным имуществом ответчика, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1742670 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что перечисление денежных средств не является по своей природе вложением, значительно увеличившее стоимость этого имущества, а направлены на погашение обязательств перед банком. Семьи не было после заключения брачного договора. Просил иск удовлетворить, также поддержав позицию, изложенную в возражениях на отзыв.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО3, просили исковые требования оставить без удовлетворения. Полагали, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 брачного договора. Не оспаривали факт перечисления истцом денежных средств, однако указали, что об этом истца не просили, указав, что это его личное дело как распоряжаться денежными средствами, полтора года, каких-либо требований о возврате данных денежных средств не поступало, в период времени внесения истцом денежных средств стороны находились в благополучном браке. Пояснили, что представитель истца указал, что ФИО4 был вынужден перечислить указанные денежные средства, однако требований о досрочном погашении кредитного договора не поступало, задолженность по внесению платежей со стороны ответчика имелась, вместе с тем не критичная. При наличии брачного договора, договор займа между сторонами не заключался, соответственно истец перечислил денежные средства безвозмездно. Ответчик не отрицала, что денежные средства, предоставленные по кредитному договору, были направлены непосредственно на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которая в настоящее время является ее собственностью. Также отметила, что оформление документов, подтверждающих право собственности, имело место после развода, какого-либо согласия на регистрацию указанной квартиры истца не требовалось. Просили иск оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть в данном случае на ответчике.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор.

В соответствии с п. 3 брачного договора имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно улучшившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

В силу п. 4 брачного договора имущество, которое приобретено супругами в период брака, но до заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Другой супруг не вправе претендовать на это имущество, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут. Согласно п. 6 брачного договора взятые в период брака денежные кредиты, ссуды, займы на имя одного из супругов являются обязательствами того супруга, на имя которого оформлено обязательство.

Сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее <адрес>), согласно условиям брачного договора, являлась личным имуществом истца.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 с одной стороны (созаемщики), и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), с другой, заключили кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (далее - кредитный договор), согласно которого Кредитор обязуется предоставить, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «Приобретение строящегося жилья». Кредит предоставлен в размере 1955000 рублей, на срок 156 месяцев с даты предоставления, под 11.9% годовых. Наличие у ФИО2 незначительной просрочки обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору сторонами не отрицалось.

Из п. 10 кредитного договора следует, что Созаемщики предоставляют Кредитору в качестве своевременного и полного исполнения обязательств залог прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СОЛ-2.1.-6-192 от , а также залог объекта недвижимости, по которым залогодателем является ФИО2

Согласно п. 11 кредитного договора цели использования заемщиком кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная <адрес>, общей площадью 44,40 кв.м., расположенную на 2 этаже 12 секционного жилого дома, секция 6, находящегося по адресу: <адрес>, город Екатеринбург, <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения <адрес> кольцевой автодороги (<адрес> «Солнечный»), 2 квартал. Жилой блок 2.1 (далее - <адрес>).

По договору № СОЛ-2.1.-6-192 участия в долевом строительстве от (договор долевого участия), заключенному между ООО «Брусника –Урал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), застройщик в предусмотренный договором срок обязуется осуществить строительство жилого дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями кредитного договора.

Цена договора составляет 2444000 рублей (п. 2.1 договора долевого участия). При этом в силу п. 2.7 договора долевого участия 2-й платеж, который обязуется произвести участник долевого строительства, составляет 1955000 рублей за счет кредитных средств, полученных от ОАО «Сбербанк России» после регистрации настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления со своего лицевого счета, открытого в ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет застройщика. Кредит, согласно условиям кредитного договора, предоставляется Участнику долевого строительства для целей приобретения в собственность квартиры путем долевого участия в строительстве жилого дома, со сроком возврата 156 месяцев.

Из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от следует, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), принадлежит на праве собственности ФИО2

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что именно в отношении <адрес>, являющейся личной собственностью ответчика, был заключен договор долевого участия и оформлен кредитный договор.

Из материалов дела, в том числе договора купли-продажи <адрес>, выписки о состоянии сберегательного счета истца с по , счете об операциях, справки от , справки о фактических операциях по договору (операциям по кредитам), справки о задолженности ФИО2 по кредитному договору № от , следует, что истец часть денежных средств, полученных от продажи своего личного имущества <адрес>, в размере 1742670 рублей направил на погашение оставшейся задолженности по кредитному договору № от , по которому он также выступал созаемщиком.

Ответчиком в судебном заседании факт погашения ФИО4 задолженности по кредитному договору № от в размере 1742670 рублей не оспаривался.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям п. 3 брачного договора суд отклоняет, поскольку с учетом положений абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, стоимости <адрес>, указанной в договоре долевого участия, условий кредитного договора не усматривается оснований для признания денежных средств, внесенных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1742670 рублей, направленными на увеличение стоимости этого имущества, поскольку фактически данные денежные средства направлены на погашение задолженности, образовавшейся в связи с приобретение <адрес> ответчиком, какого-либо увеличение стоимости имущества –<адрес> при перечислении истцом денежных средств на счет ответчика не установлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что денежные средства, полученные по кредитному договору, оформленному до заключения брачного договора, были направлены на приобретение <адрес> по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, и впоследствии ставшей личным имуществом ответчика, а также то, что истцом погашена задолженность по кредитному договору, оформленному для приобретения личного имущества ответчика, в полном объеме, суд приходит к выводу что право собственности на <адрес> перешло к ответчику без обременения и несения расходов за счет средств истца без каких-либо на то оснований.

В отношении заявленных денежных средств в размере 1742670 рублей ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истец, осуществляя ответчику данные денежные переводы, действовал в целях благотворительности либо на основании иного договора.

Надлежащих доказательств наличия каких-либо взаимных обязательств на заявленную сумму между ФИО4 и ФИО2 суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 1102, 1103325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика перечисленных на ее счет денежных средств в размере 1742670 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1742670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова