Решение № 2-589/2021 2-589/2021~М-440/2021 М-440/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-589/2021

Дело № 2 – 589 / 2021 г. УИД: 28RS0017-01-2021-000924-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4, ответчика ФИО12, его представителя адвоката Савенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО12

о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

о возмещении судебных расходов,

установил:

-- ФИО13 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и возмещении судебных расходов.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указала, что -- -- --

-- она заключила ОО СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по -- в который в качестве лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем, включила свою дочь ФИО5 и зятя ФИО6.

Автомобиль был исправный, на ходу, и без каких-либо повреждений.

-- в --. в --, в районе --, произошло ДТП. В момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управляла её дочь ФИО5.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что виноват в совершении ДТП водитель -- государственный регистрационный знак -- 28 ФИО4, который не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, при заносе выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 не отрицал своей вины ни в совершении ДТП, ни того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, переднего знака государственного номера.

ДТП не является страховым случаем, т.к. гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля -- государственный регистрационный знак -- – не была застрахована в рамках ОСАГО.

После ДТП ответчик ФИО4 отказался возмещать ущерб.

Она была вынуждена обратиться к эксперту за оценкой причиненного материального ущерба.

-- она заключила с экспертом ИП ФИО15 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив эксперту 15 000 рублей за работу.

-- было составлено экспертное заключение --, из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля --», -- года выпуска, государственный регистрационный знак --, составляет: без учёта износа транспортного средства – -- коп., с учётом износа транспортного средства – --

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён.

На момент обращения в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 (водителя, виновного в ДТП):

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 422 566 руб. 11 коп. (сумму восстановительных работ без учёта износа автомобиля),

- в возмещение судебных расходов (оплаты услуг эксперта) 15 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», владельцем автомобиля -- государственный регистрационный знак -- -- с -- является ФИО3. На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал ФИО8. С учёта не снимался.

-- суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика владельца автомобиля -- государственный регистрационный -- 28 – ФИО3.

-- истец, не отказываясь от ранее заявленных требований к ФИО4, дополнил их. Просил взыскать с ответчика ФИО3 (владельца автомобиля, виновного в ДТП):

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии --.. (сумму восстановительных работ без учёта износа автомобиля),

- в возмещение судебных расходов (оплаты услуг эксперта) 15 000 руб. 00 коп..

-- истец также не отказываясь ни от одного из ранее заявленных требований, дополнил их. Просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 (как в водителя и владельца автомобиля, виновного в ДТП) в солидарном порядке:

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 422 566 руб. 11 коп.. (сумму восстановительных работ без учёта износа автомобиля),

- в возмещение судебных расходов (оплаты услуг эксперта) 15 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержала все заявленные истцом требования, не отказавшись ни от одного из них.

Полагает, что материальный вред должен быть возмещен истцу в сумме 422 566 руб. 11 коп. без учёта износа автомобиля. А также в возмещение судебных расходов (оплаты услуг эксперта) следует взыскать 15 000 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО3 с иском не согласен.

Подтвердил, что, как и указано в представленной суду информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Свободненский», с -- именно он является владельцем автомобиля -- государственный регистрационный знак -- 28. На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал ему. После ДТП он снял автомобиль с учёта.

Но при этом, являясь владельцем автомобиля по документам, он не являлся таковым в действительности.

В -- году он фактически продал автомобиль своему брату ФИО9, передав ему автомобиль и документы к нему и получив от брата деньги в сумме 25 000 руб. 00 коп..

С 2010 года автомобиль находился у его брата ФИО9, который пользовался автомобилем, считая себя его владельцем.

В письменном виде они с братом договор купли-продажи автомобиля не заключали. С учёта в ГИБДД он автомобиль не снимал. Брат за собой автомобиль не регистрировал.

Брат какое-то время пользовался автомобилем, потом купил себе новый автомобиль, а этот поставил в гараж.

Зная, что по документам именно он продолжает числиться владельцем автомобиля – не придавал этому значения, т.к. налог на автомобиль не приходил, брат в ДТП не попадал.

-- его брат ФИО9 позвонил ему и сказал, что продал автомобиль ФИО4, а тот совершил на нём ДТП, и автомобиль находится на арестплощадке.

В -- года по просьбе брата он приехал в г. Свободный, сходил вместе с ФИО2 в ГИБДД, написал от своего имени заявление о снятии автомобиля с учёта, от своего имени заполнил все документы, чтобы у ФИО2 была возможность забрать автомобиль с арестплощадки, и уехал. Дальнейшую судьбу автомобиля он не знает. Документы на автомобиль и регистрационные знаки ФИО2 отдал ему, чтобы он смог снять автомобиль с учёта.

-- его брат ФИО9 умер. О претензиях истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП он ничего не знал до получения искового заявления.

Полагая, что не является владельцем автомобиля, просит суд отказать в удовлетворении иска к нему. Кроме того, будучи пенсионером, он не имеет средств на выплату ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО12 – адвокат Савенко О.В. – возражает против удовлетворения иска, предъявленного к её доверителю, т.к. он фактически не являлся владельцем автомобиля более 10 лет, продав его без заключения какого-либо договора своему брату ФИО9.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за её доверителем не является доказательством того, что он являлся владельцем данного источника повышенной опасности в момент ДТП и должен нести ответственность за вред, причиненный не по его вине.

Ответчик ФИО4 подтвердил, что в -- -- года купил у брата ответчика ФИО12 - ФИО9 – за 50 000 рублей автомобиль -- государственный регистрационный знак --

По документам, владельцем автомобиля числился ФИО12.

Договор купли-продажи автомобиля он ни с ФИО12, ни с ФИО9 не заключал. Отремонтировал автомобиль, а потом стал пользоваться им. Полиса ОСАГО у него не было.

На дату ДТП данный автомобиль также принадлежал ФИО12. После ДТП ФИО12 приехал в г. Свободный, забрал у него документы и регистрационные знаки на автомобиль и снял его с учёта в ГИБДД. Также ФИО12 помог ему, как владелец автомобиля, забрать автомобиль с арестплощадки, т.к. ему этот автомобиль никто не отдавал.

В настоящее время автомобиль находится у него. После ДТП автомобиль не отремонтирован. Выплачивать ущерб истцу у него нет средств.

Свидетель ФИО10 (супруга ответчика ФИО12) пояснила, что -- её супруг продал своему брату ФИО9 за 5 000 рублей автомобиль -- государственный регистрационный знак Х -- Договор купли-продажи братья не составляли. С регистрационного учёта на своё имя её супруг автомобиль не снимал.

Брат супруга ФИО9 в период с -- года в течение 6 месяцев выплачивал им деньги, в общей сумме выплатил 25 000 рублей. Она записывала приход денег в тетрадке, в которой записывает все приходы и расходы в течение многих лет.

О том, что ФИО9 перепродал автомобиль ФИО4 – они ничего не знали до того момента, как ФИО4 совершил ДТП. Знает, что после ДТП её супруг снял автомобиль с учёта, забрав документы на автомобиль и регистрационные знаки и сдав их в ГИБДД.

Свидетель ФИО11 (вдова ФИО9) пояснила, что в -- её супруг купил у своего брата автомобиль -- государственный регистрационный знак Х -- в рассрочку, за 25 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля она не видела. Они с супругом проездили на этом автомобиле 5 лет, потом купили себе новый автомобиль, а этот поставили в гараж, где он стоял до весны 2020 года. В апреле 2020 года её супруг продал автомобиль ФИО4 за 50 000 рублей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела следует, что:

- -- в -- --. в --, в районе -- --

- на момент ДТП автомобиль -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- принадлежал ФИО13, им управляла --

- на момент ДТП автомобиль -- -- года выпуска, государственный регистрационный знак -- ФИО12, им управлял ФИО4;

- из протокола -- от -- следует, что ФИО4, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, виновником которого являлся, чем нарушил п. 25 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 --. Дело направлено на рассмотрение мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --;

- из определения -- от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что -- в -- мин. по адресу --, водитель ФИО4, управляя автомобилем -- года выпуска, государственный регистрационный знак --, не учёл погодные условия, и скорость движения, совершил занос, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «-- выпуска, государственный регистрационный знак --

- из приложения к административному материалу следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой фары, переднего знака государственного номера;

- стороны признали, что ДТП не является страховым случаем, т.к. гражданско-правовая ответственность собственника и водителя автомобиля -- государственный регистрационный знак -- – не были застрахованы в рамках ОСАГО;

- -- истец заключила с экспертом ИП ФИО7 договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплатив эксперту 15 000 рублей за работу;

- -- экспертом ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение --, из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «-- выпуска, государственный регистрационный знак -- составляет: без учёта износа транспортного средства – 422 566 руб. 11 коп., с учётом износа транспортного средства – 232 951 руб. 24 коп.;

- истец утверждает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. Ущерб не возмещён. Доказательств иному стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В данном случае, вред причинен имуществу истца источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО12.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем, причинившим вред истцу, на законных основаниях. Договор купли-продажи с ним не заключался. Доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ФИО12 или иным лицом на указанный автомобиль не заключался. Автомобиль у ответчика ФИО16 ответчик ФИО4 не угонял.

Доказательств тому, что ответчик ФИО4 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – нет.

Доказательств тому, что ответчик ФИО4 противоправно завладел автомобилем – нет.

Доказательств тому, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (истца) – нет.

Доказательств тому, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению материального вреда – нет.

Суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб следует взыскивать с ответчика ФИО12, как владельца источника повышенной опасности, не принявшего мер к заключению договора купли-продажи, и бесконтрольно отдавшего его другим людям (своему брату ФИО9, который также бесконтрольно передал его ФИО4).

Оснований для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО4, а также привлечения к солидарной ответственности обоих ответчиков – суд не установил.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего истцу материального возмещения – суд приходит к следующему.

Истец представил в суд заключение независимой экспертизы -- от --, из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- года выпуска, государственный регистрационный знак --: без учёта износа транспортного средства – 422 566 руб. 11 коп., с учётом износа транспортного средства – 232 951 руб. 24 коп..

Заключение определило расходы на восстановительный ремонт, стоимость автомобиля, в том числе его годных остатков, а также относимость повреждений к ДТП. При составлении заключения использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от -- N 432-П.

Данное заключение сторона ответчиков не оспорила. И не усомнилась в нём. О назначении судом другой оценочной или автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Истец просит взыскать в возмещение материального вреда 422 566 руб. 11 коп., без учёта износа транспортного средства. При этом не представил суду доказательства, что закупил какие-либо детали для ремонта автомобиля, заключил договор на ремонт автомобиля, понёс действительные расходы на указанную сумму. А потому суд полагает, что возможно удовлетворить данные требования в определенной экспертом сумме 232 951 руб. 24 коп., с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Такое взыскание не препятсвует в дальнейшем стороне истца взыскать дополнительные расходы, понесенные на ремонт автомобиля в случае, если взысканного возмещения окажется недостаточным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, в сумме 15 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, расходы на оплату экспертного заключения признаются судом необходимыми. Они подтверждены соответствующим договором и платежным документом. Сумма судебных расходов стороной ответчика не оспорена. Судом данная сумма не признана чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13

в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии – 232 951 руб. 24 коп.,

в возмещение судебных расходов - оплаты за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба - 15 000 руб. 00 коп.,

а всего 247 951 руб. 24 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 5 679 руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина