Решение № 2-1508/2021 2-1508/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1508/2021

Дело № 2-1508/2021

25RS0001-01-2021-000349-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

с участием представителя истца Железнова Алексея Александровича

представителя ответчика ООО «ВИТА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 25.11.2020 с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, упал кусок льда на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в результате чего, согласно экспертному заключению, истцу был причинен ущерб в размере 285 289 руб. Поскольку лед упал с крыши здания, собственниками которого являются ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ», то соответственно эти юридические лица должны нести ответственность за вред, причиненный ее имуществу. На основании изложенного просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» убытки в размере 285 289 руб.. расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВИТА» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, отраженных в письменных возражениях. Полагает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчика ООО «ВИТА» и возникшим ущерба. Истец проявила грубую неосторожность, оставив автомобиль вблизи от здания в период неблагоприятной погодной обстановки. В материалы дела истцом не представлены фотоматериалы, сделанные в момент обнаружения повреждений автомобиля с привязкой к зданию <адрес>, либо фотоснимков, сделанных при осмотре автомобиля и составлении протокола осмотра места происшествия старшим лейтенантом ФИО4 Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Эллинг-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства представителем ответчика поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку протокол осмотра места происшествия от 25.11.2020 надлежащим доказательством не является, поскольку в нем зафиксированы только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ее машина 25.11.2020 в период рабочего времени безотлучно была припаркована возле здания по <адрес>. При наличии допустимых доказательств причинения ущерба, ФИО3 25.11.2020 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее потребовалась, пренебрегла очевидными правилами обеспечения безопасности сохранности транспортного средства. Полагает, что в случае принятия требований законными, необходимо принимать стоимость ущерба с учетом износа.

Представители ответчиков ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, в том числе, следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

Если обязанности собственника исполнили третьи лица, он по общему правилу обязан возместить им понесенные расходы (в частности, расходы на хранение имущества);

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Как установлено при рассмотрении дела, 25.11.2020 по адресу: <адрес>, на принадлежащий ФИО3 автомобиль «<данные изъяты> с крыши здания упал лед, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенному участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции А.В. Багдасарьянц в рамках проверки КУСП № 33418 от 25.11.2020 по заявлению ФИО3, на момент осмотра 25.11.2020 автомобиль имеет следующие повреждения: крышка багажника имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; заднее левое крыло имеет вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия; заднее стекло имеет пробоины, из которых торчит лед; крыша имеет вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия; капот имеет вмятину и повреждения лакокрасочного покрытия; отколот кусок задней левой фары.

30.11.2020 по результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Действительно, постановлением главы города Владивостока от 19.11.2020 № 4905 в связи с опасными природными явлениями, обильными осадками в виде дождя со снегом и сильными гололедно-изморозевыми отложениями на проводах введен режим чрезвычайной ситуации, требующей принятия неотложных мер, связанных с опасными природными явлениями, и об установлении местного уровня реагирования на чрезвычайную ситуацию на территории Владивостокского городского округа с 17:00 часов 19.11.2020.

20.11.2020 постановлением губернатора на территории Приморского края № 166-пг в связи с ухудшением погодных условий, введен режим чрезвычайной ситуации.

На основании постановления главы города Владивостока от 21.12.2020 на территории Владивостокского городского округа режим ЧС отменен.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан Российской Федерации возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Между тем, вынесенные нормативные акты не освобождают ответчиков как собственников объектов недвижимости от принятой обязанности по надлежащему содержанию имуществу и, учитывая, что ими запрещающих парковку у здания знаков установлено не было, как и не было установлено ограждающих конструкций, следовательно, ответчиками не были приняты все исчерпывающие меры, исключающие возможность причинения вреда сходом льда (снега) с крыши, соответственно лицами, ответственными за возмещение ущерба, будут являться собственники здания.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.11.2020 № №, собственниками земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <адрес>, и указанного здания являются ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ».

10.12.2020 истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» не представили достаточных и допустимых доказательств того, что лед упал на автомашину истца не по их вине, а в результате действий (бездействий) третьих лиц, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчиков ООО «ВИТА», АО «Эллинг-ДВ» о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали иные обстоятельства.

Суд полагает что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вина ответчиков в причинении данного ущерба.

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением № № от 03.12.2020, составленном независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, без учета износа составляет 285 289 руб., с учетом износа – 144 831 руб.

Ответчиками ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанного заключения и установленной на его основании суммы причинённого ущерба.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 данного закона не принято.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что совокупностью представленных доказательств факт причинения вреда транспортному средству истца именно в результате падения льда нашел свое подтверждение, требования истца к ответчикам ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 285 289 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Однако по настоящему делу не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему других нематериальных благ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба подтверждены квитанцией серии № от 03.12.2020 на сумму 8 000 руб.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчиков в причинении ущерба, экспертное заключение было представлено в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» о возмещении вреда имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИТА», ООО «Рубин», ООО «Судпроминвест», АО «Эллинг-ДВ» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 285 289 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 053 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд гор. Владивостока с 29.07.2021.

Судья С.В. Ящук