Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-4493/2017 М-4493/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4622/2017

Дело № 2-4622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.09.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

02.09.2017 г. в 19 час. 10 мин. в районе дома № 13 м-н Северный г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белтек-Заказ», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 150504,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указал, что считает исковые требования необоснованными. Ссылается на отсутствие у страховой компании законных оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду непредставления потерпевшим (истцом) поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (ответчику) и направление банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в нечитаемом виде. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2017 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий ФИО2 припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а также допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Белтек-Заказ».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, вина ФИО3 и как следствие причинение транспортному средству истца механических повреждений, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 02.09.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 02.09.2017 года ДТП является страховым случаем. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС 3104 №491181). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0900591477), ответчика также в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ № 0391051998).

06.09.2017 г. ответчик был уведомлен о страховом случае, о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> на 13.09.2017 г. в 09 ч.00 мин. по адресу: <...>., был поставлен в известность о том, что автомобиль из-за полученных в результате ДТП повреждений, передвигаться своим ходом не может, что подтверждается кассовым чеком «Почта России», отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако в указанное время на осмотр представитель ответчика не явился.

14.09.2017 г. ФИО2 направила в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается кассовым чеком «Почта России» и описью документов вложения в конверт от 14.09.2017 года. Истец повторно уведомила страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля на 22.09.2017 г. в 09 ч.00 мин. по адресу: <...>.

Страховщик 21.09.2017 г. направил потерпевшей телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: <...> с 10.00 до 17.00 часов 27.09.2017 г. или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В ответ на данную телеграмму, в адрес страховщика потерпевшей было направлено уведомление, что автомобиль не подлежит эксплуатации, из-за полученных в результате ДТП повреждений, в котором согласовала дату и место осмотра поврежденного транспортного средства на 29.09.2017 г. в 10 ч.00 мин. по адресу: <...>.

27.09.2017 г. ответчик повторно направил потерпевшей телеграмму с приглашением прибыть для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <...>. на 29.09.2017 г. в 10 ч.00 мин., на которую истец 04.10.2017 г. направила ему уведомление с согласованием времени и места осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В связи с тем, что страховая компания осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец вынуждена была обратиться в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 643/17 от 14 октября 2017 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз гос.рег.знак <***>, 2012 г.в. в результате ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа), составляет 121 386,65 руб.

За составление экспертного заключения № 643/17 истец заплатила 15000 руб., согласно квитанции № 129707.

Согласно отчета № 643/17-у от 14 октября 2017 г. об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки Дэу Матиз гос.рег.знак <***>, величина утраты товарной стоимости составляет 7618 руб.

За составление отчета № 643/17-у истец заплатила 2000 руб., согласно квитанции № 129708.

Кроме того, у истца возникла необходимость в обращении на СТОА ИП ФИО6 для проведения осмотра на стенде инструментальной диагностики ходовой части автомобиля и фиксации скрытых повреждений, полученных в результате ДТП. За указанные работы на СТОА было уплачено 3900 руб., согласно квитанции № 005913.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

14 октября 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № 643/17, № 643/17-у, квитанции по оплате услуг эксперта. Документы получены страховщиком 16.10.2017, что подтверждается описью вложения в конверт, сведениями о доставке, чеком.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 129604,65 руб. (121386,65 + 7618 + 600), из которых 121386,65 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 7618 руб. – утрата товарной стоимости, 600 руб. – заверение нотариусом копии документа), убытки в размере 17000 руб.(стоимость экспертизы) и 3900 руб. (расходы СТОА по выявлению скрытых повреждений).

Доводы ответчика в отзыве на иск о том, что истцом в адрес страховщика представлены банковские реквизиты в нечитаемом виде, неубедительны и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 19.09.2017 г., подписанный сотрудниками страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Представленный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение ответчиком нечитаемых документов, поскольку составлен заинтересованными лицами - сотрудниками страховой компании, а также не подтверждается иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены требования Законаакона об ОСАГО, выразившееся в не предоставлении в страховую компанию транспортного средства для осмотра, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).

Ответчиком не доказано, что вследствие действий ФИО2, а именно не предоставления автомобиля для осмотра, страховщик не имел возможности достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что если характер повреждений автомобиля истца исключал его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший неоднократно уведомлял страховую компанию, следовательно осмотр должен был быть произведен по месту нахождения поврежденного имущества, чего сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от предоставления ТС на осмотр, создание ею препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 129604,65 руб., что составляет 64802,33 руб.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части (1000 руб.) требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.10.2017 г., квитанцией № 000027 от 18.10.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 8000 руб. является обоснованной и подлежит возмещению с ответчика.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 4510 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129604,65 руб., 17000 руб. убытков по проведению экспертизы, 3900 руб. убытков по выявлению скрытых повреждений, 8000 руб. расходов за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 64802,33 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 4510 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>