Апелляционное определение № 33-725/2026 от 10 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2025-001959-85

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-2719/2025

11 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-725/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2023 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 04 октября 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 24 октября 2023 г. выплатило страховое возмещение 169 400 руб., 21 декабря 2023 г. - 47 400 руб., 04 марта 2023 г. выплатило неустойку 27 018 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 370 000 руб. Полагая, что произведенной выплаты недостаточно, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 72 800 руб., убытки 79 000 руб., неустойку 372 982 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Решением суда от 16 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 72 800 руб., убытки 79 000 руб., неустойка 372 982 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах»в пользу ИП М. расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы 40 000 руб.

В доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина 15 496 руб.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

Истец в лице представителя О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагает необоснованным вывод суда об использовании автомобиля в коммерческих целях в отсутствие доказательств регистрации истца в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Отмечает, что договор ОСАГО заключен с физическим лицом. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств истцу, безусловно, причинен моральный вред, который подлежал компенсации на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» К. в обоснование жалобы указывает, что поскольку автомобиль истца относится в категории «грузовое», принимая во внимание, что истец конкретную СТОА из списка предложенных, с которыми у страховой компании заключен договор на ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО, не выбрал, своей СТОА не предложил, ремонт со страховщиком не согласовывал, у страховщика отсутствует приоритет организации ремонта над страховой выплатой. Кроме того, истец не доказал, что им самостоятельно организован и проведен ремонт транспортного средства, не представил документы в подтверждение наличия у него убытков.

Указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, многократно превышает размер неустойки, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в соответствующие периоды. Отмечает, что при схожих обязательствах нарушения прав потребителя законодатель в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает невозможность взыскания неустойки, превышающей цену товара, стоимость работ (услуг).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику не имеется, акцессорные требования о взыскании расходов на представителя, на составление претензии удовлетворению также не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца О. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О. доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержал, не согласившись с жалобой СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо Д. мнения по жалобам сторон не высказал, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следует из материалов дела, что 27 сентября 2023 г. в результате ДТП по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством «УАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец 04 октября 2023 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

По заключению ООО «Биниса», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 216 800 руб., без учета износа – 289 600 руб.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 24 октября 2023 г. выплатило страховое возмещение в сумме 169 400 руб., 21 декабря 2023 г. произведена доплата 47 400 руб., всего выплачено 216 800 руб.

04 марта 2023 г. истцу выплачена неустойка 27 018 руб.

ФИО1 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 370 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, так как тип транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП – грузовой фургон, категория В/N 1.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М.

Из экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату отчуждения автомобиля (05 июля 2025 г.) составляет 368 600 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 72 800 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (289 600 руб.) и с учетом износа (216 800 руб.), убытки 79 000 руб. (368 600 руб. – 289 600 руб.).

Также суд взыскал неустойку исходя из заявленных требований за период с 25 октября 2023 г. по 21 марта 2025 г., с учетом произведенной выплаты, в размере 372 982 руб. (400 000 – 27 018), не усмотрев основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд отказал, поскольку поврежденный автомобиль является грузовым фургоном, используется для перевозки грузов, а то обстоятельство, что в момент дорожного происшествия истец двигался в сторону принадлежащего его близким родственникам земельного участка, не подтверждает использование автомобиля не в коммерческих целях.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших определяет Закон об ОСАГО.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Таким образом, истцу как владельцу автомобиля, относящемуся к категории грузовых, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 17 указанной статьи, если в соответствии с абз.2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1, реализовав свое право выбора, избрал форму страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, о чем указал в заявлении от 04 октября 2023 г.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что натуральная форма возмещения осуществляется только в отношении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства истца страховщиком организован не был.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, неуказание в заявлении о наступлении страхового случая конкретного СТОА, которое может произвести ремонт, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, как о том просил истец в заявлении, поскольку в силу закона именно на страховой компании в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим лежит обязанность предложить СТОА для проведения ремонта на СТОА, которая соответствует (не соответствует) требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу неверно определен размер надлежащего страхового возмещения.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку принадлежащий потерпевшему автомобиль является грузовым, размер надлежащего страхового возмещения в данном случае будет определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа, которая, как установлено судом, составляет 216 800 руб.

В виду того, что страховое возмещение в размере 216 800 руб. истцу выплачено еще до обращения в суд, оснований для взыскания с ответчика 72 800 руб. в качестве страхового возмещения у суда не имелось.

При этом размер убытков составит 151 800 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (368 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (216 800 руб.).

Существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, ответчиком не доказано.

Решение в данной части подлежит изменению. Во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать, убытки подлежат к взысканию в размере 151 800 руб.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что обращает внимание податель жалобы, не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

С расчетом неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения 289 600 руб. судебная коллегия согласиться не может.

Расчет неустойки по заявленным требованиям за период с 25 октября 2023 г. по 21 марта 2025 г. (514 дней) будет следующим: 216 800 * 1% * 514 = 1 114 352 руб. С учетом лимита в 400 000 руб. и произведенной выплаты (27 018 руб.), неустойка составит 372 982 руб. (400 000 – 27 018).

Несмотря на то, что расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно, это не повлияло на ее итоговый размер.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в заявленной натуральной форме, истец добросовестно совершал действия по его получению.

Положения ст.ст. 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, на что указывает ответчик в жалобе, применению не подлежат.

В отличие от приведенных положений Закона о защите прав потребителей норма п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связывает предельный размер неустойки не с размером обязательств по договору, а с размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Ограничение общего размера неустойки, установленное данной нормой, судом первой инстанции соблюдено.

С решением суда в части отказа во взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Правовая позиция относительно оценки имущества в точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 г. № 41-КГ16-16.

Транспортное средство истца имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации серии <...>): марка, модель ГАЗ 2705; тип ТС: грузовой фургон; категория ТС: В/N1; разрешенная максимальная масса 3500 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установленная в Российской Федерации категория транспортных средств «B» включает в себя автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Между тем, согласно действующему нормативному регулированию к категории «В» относятся как легковые транспортные средства, так и грузовые с соответствующими характеристиками.

Так, согласно классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 г. (конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. № 5938-VIII) к транспортным средствам категории «В» (по классификации Конвенции) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны (грузовые). Термин «автомобиль» означает механическое транспортное средство, используемое обычно для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам ТС, используемых для перевозки людей или грузов (пп. «p» ст. 1 Конвенции).

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003 к транспортным средствам специального назначения относятся ТС категорий М, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций, для которых требуется наличие специального кузова и (или) специального оборудования (которые перечислены далее в п. 6.1 ГОСТ Р 52051-2003).

Согласно ГОСТ Р 52051-2003 данные по сертификации автомобиля должны быть указаны заводом-изготовителем в технической документации на автомобиль.

Категория N 1 (п. 4.1. ГОСТ Р 52051-2003) - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, имеет тип ТС «грузовой фургон», относится к категории N 1 в части одобрения типа транспортного средства. Отнесение спорного транспортного средства к категории «В» не определяет тип автомобиля как легковой.

В зависимости от типа автомобиля юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, в настоящем споре является установление использования лицом транспортного средства в момент наступления страхового случая для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, возлагается на истца.

Вопреки доводам жалобы истца, таких доказательств ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, как следует из дела об административном правонарушении, в момент ДТП автомобилем ГАЗ 2705 управлял Р., являющийся индивидуальным предпринимателем. Совместно с ним в автомобиле находился пассажир ФИО2 (л.д. 44-45).

Третье лицо Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 приехал на место ДТП вместе с сотрудниками ГАИ.

Таким образом, пояснения истца о том, что в момент ДТП он ехал на автомобиле к родственникам, опровергаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, само по себе при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует об использовании транспортного средства исключительно для личных, семейных, бытовых нужд.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во взыскании истцу компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для отказа во взыскании истцу понесенных им судебных расходов на представителя и на составление претензии к страховщику, как о том просит в жалобе ответчик, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 в виде взыскания стоимости ремонта транспортного средства удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции судебные расходы правомерно присуждены истцу в полном объеме, а с ответчика взысканы, как с проигравшей стороны.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части размера убытков, принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде восстановительного ремонта 151 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина