Решение № 2-4395/2017 2-4395/2017~М-3996/2017 М-3996/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-4395/2017

Дело № 2-4395/17 Мотивированное
решение изготовлено 31 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании п.1 договора приватизации недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с договором передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от *** муниципальное образование город Екатеринбург и ФИО1 заключили договор, что Администрация передала в собственность две комнаты общей площадью 25,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** на основании вышеуказанного договора истец является собственником комнаты общей площадью 25,4 кв.м. по адресу ***.

Однако, в соответствии с кадастровым паспортом от *** и планом расположения помещения на 6 этаже по данному адресу имеется две изолированных комнаты площадью 9,9 кв.м.и 15.5 кв.м.

Так же в соответствии с договором социального найма жилого помещения *** от *** ФИО2 по договору социального найма предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат : жилой площадью 9,9кв.м.и жилой площадью 15,5 кв.м. в трехкомнатной квартире ***, расположенной по вышеуказанному адресу.

Таким образом, истец полагает, что ее права нарушены действиями ответчика при заключении договора приватизации, т.к. исходя из кадастрового паспорта, такой объект недвижимости как две комнаты площадью 25,4 кв.м. не имеется, данный договор приватизации так же противоречат данным договора социального найма.

Истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об исправлении ошибки, Администрация г. Екатеринбурга ответила, что решение данного вопроса находится в компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На обращение в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» истцу так же было отказано в исправлении технической ошибки.

Выписка из ЕГРП от *** свидетельствует о праве собственности ФИО1 на комнату площадью 25,4 кв.м. по указанному адресу.

Выписка из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» указывает, что 2 комнаты общей площадью 25,4 кв.м. в указанной квартире утверждены в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы Екатеринбурга *** от *** и включены в реестр МУ «город Екатеринбург».

Истец уточнила исковые требования, просит обязать ответчика Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в договор о приватизации, п.1. изложить в следующей редакции: «Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность, а гражданин приобрел 2 комнаты жилой площадью 9,9 кв.м. и жилой площадью 15,5 кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

По правилам статьи 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. №1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от *** от *** ФИО2 предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат : жилой площадью 9,9кв.м. и жилой площадью 15,5 кв.м. в трехкомнатной квартире ***, расположенной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с кадастровым паспортом от *** и планом расположения помещения на 6 этаже по данному адресу имеется две изолированных комнаты площадью 9,9 кв.м.и 15.5 кв.м.

Однако, по договору передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от *** муниципальное образование город Екатеринбург передала истцу в собственность две комнаты общей площадью 25,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***, таким образом, при заключении данного договора не были учтены права и законные интересы истца на заключение договора приватизации на условиях социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, исковые требований ФИО1 на основании ст. ст. 166, 168180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность от 20.02.2015г., заключенного с ФИО1, частично недействительным в части указания в договоре на передачу в собственность двух комнат общей площадью 25,4 кв.м. в коммунальной квартире по адресу ***, обязании ответчика внести изменения в договор передачи квартиры в собственность от *** правильно следует указать на передачу в собственность истца двух комнат жилой площадью 9,9. кв.м., и жилой площадью 15,5 кв.м..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о внесении изменений в договор приватизации удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга внести изменения в договор передачи комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 20.02.2015г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО1, пункт 1 изложить в следующей редакции: «Администрация» безвозмездно передала в собственность, а «гражданин» приобрел две комнаты жилой площадью 9,9 кв.м. и жилой площадью 15,5 кв.м. в коммунальной квартире по адресу *** единоличную собственность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>