Апелляционное постановление № 22-1785/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Председательств. 1 инстанц.-Куликовский Г.Н.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-1785 -21


Апелляционное постановление

г.Краснодар 12 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции ФИО1,

-подсудимой и защитника подсудимой, адвоката Галаяна Г.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы посдуимой и ее защитников, адвокатов Галаяна Г.Б. и Глечяна Э.Р., на постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимой М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания подсудимой под стражей на 3 мес., то есть до 24 мая 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимой меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ей инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории особо тяжких преступлений, ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок ;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимой меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

-не имеет жительства по месту производства по делу, не имеется препятствий для содержания под стражей с точки зрения состояния ее здоровья.

В апелляционных жалобах подсудимой и адвокатов в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимой иной меры пресечения сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты об угрозах подсудимой, отдавал предпочтение доводам и требованиям стороны обвинения;

-что угрозы совершения подсудимой новых преступлений или создания препятствий правосудию в действительности не существует, поскольку подсудимая это отрицает и к данной стадии производства по делу такой возможности он лишилась;

- что ранее она преступлений не совершала, свою вину признала полностью, страдает рядом серьезных заболеваний, имеет детей, постоянное место жительства;

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционных жалобах, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимой под стражу, наличие у нее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на значительный срок и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Продлевая срок содержания подсудимой под стражей, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию разбирательства дела по существу.

Информации, препятствующей содержанию подсудимой под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимой под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания подсудимой под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 февраля 2021 года в отношении подсудимой М. оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)