Решение № 2-5964/2017 2-5964/2017~М-5325/2017 М-5325/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-5964/2017

Дело № 2-5964/2017

Изготовлено 29 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ranault Logan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, представив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере ****

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рубля. За составление заключения истцом уплачено *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** рублей, оплата неустойки ответчиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.01.2017 со САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61.301 рубля 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2017. Определением суда от 22.03.2017 исправлена описка в резолютивной части решения суда, определение вступило в законную силу 10.04.2017.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 115.246 рублей 20 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что расчет неустойки произведен, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «ВСК», ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями ответчик не согласился, указав на наличие злоупотребления правом со стороны истца; также ответчик считает, что размер заявленных истцом требований завышен, неверно определен период, исходя из которого рассчитан размер неустойки. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-309/2017 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ranault Logan» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Lexus LX 570» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, представив необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере ****

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «***» №27-10/16-113, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет **** рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** рублей, оплата неустойки ответчиком не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.01.2017 (с учетом определения суда от 22.03.2017) со САО «ВСК» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 61.301 рубля 20 копеек, штраф в размере 7.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, моральный вред в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 79.401 рубль 20 копеек. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2017, определение суда от 22.03.2017 вступило в законную силу 10.04.2017, в тот же день истцу выдан исполнительный лист.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) составляет *** рублей *** копеек, исходя из размера страховой выплаты 61.301 рубль 20 копеек.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о неверном производстве истцом расчета неустойки, неверном определении периода расчета неустойки.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 35.000 рублей.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором №06/09/17-П на оказание юридических услуг от 01.09.2017 и соответствующей распиской (л.д.10-12).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 35.000 рублей, судебные расходы в размере 10.000 рублей, а всего 45.000 (сорок пять) рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход бюджета в размере 1.250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева