Решение № 12-170/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13

по жалобе защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 апреля 2018 ФИО1 признана виновной в том, что 25 февраля 2018 в 04.00 на 48 км автодороги Пермь-Екатеринбург территориально расположенном в Пермской район Пермского края, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 апреля 2018, указав, что ФИО3 в момент оформления административного материала находилась в шоковом состоянии, процедура освидетельствования проведена с нарушением требований ст. 25.7 КоАП Ф в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что в момент оформления административного материала, она находилась в шоковом состоянии, так как получила травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, протоколы подписала собственноручно, их не читала. При процедуре освидетельствования присутствовали двое понятых. Со слов одного из понятых ей известно, что они свои объяснения не писали, подписали пустые бланки, содержание объяснений не читали.

Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ее виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2018, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 25 февраля 2018, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения ФИО1 (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), объяснением ФИО9 (л.д. 9), ФИО8 (л.д. 11), в присутствии которых ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, объяснением ФИО1(л.д. 10), в котором она указала, что от медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, была в шоковом состоянии.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, являются необоснованными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Суждения в жалобе о том, что ФИО1 неосознанно отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку находилась в шоковом состоянии и не понимала происходящего, несостоятельны.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Из представленных в деле доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО4 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказалась, что подтверждено протоколом об административном правонарушении и объяснениями понятых.

Все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО4 в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила, о чем свидетельствует ее подпись.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, сотрудники ГИБДД и понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении нее процессуальных документов и в привлечении ее к административной ответственности. Тогда как к ее показаниям мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, а были привлечены только для подписания документов, при этом подписали пустые бланки объяснений, опровергаются материалами дела.

Понятые ФИО8, ФИО9 своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД были проведены процессуальные действия в отношении ФИО4 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали. Кроме того, указанные понятые, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в своих объяснениях подтвердили законность проведения процедуры освидетельствования (л.д. 9,11).

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства указаны другие понятые, которые не были привлечены при процедуре освидетельствования ФИО5 не может являться основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения, поскольку оформление протокола о задержании транспортного средства не влияет на юридическую квалификацию вмененного ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации ее действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 09 апреля 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 - оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-145/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края