Решение № 2-213/2019 2-213/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело № 2-213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 379787,00 рубля под 18 % годовых сроком до 06 августа 2018 года.

Денежные средства были предоставлены банком путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему.

В настоящее время у заемщика перед банком образовалась существенная задолженность по погашению основного долга и процентов по нему, а также начисленным неустойкам.

По состоянию на 01 октября 2018 года сумма задолженности названного заемщика перед банком составила 565396 рублей 44 копейки, из них основной долг 151205 рублей 05 копеек, проценты – 31985 рублей 25 копеек, и сумма неустойки в общем размере – 382206 рублей 14 копеек.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать в пользу банка с ответчика в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, в том числе, остаток основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом и сумма задолженности по уплате неустоек. Также представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 8853 рубля 96 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении данного искового заявления без её участия, которым просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик на судебное заседание также не явился, в предыдущем судебном заседании просил отказать, так как ранее 01 апреля 2016 году было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, номер кузова №.

Изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно заявления-анкеты, 05 августа 2013 года ФИО1 присоединился к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с последним в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщик на приобретение автомашины LADA 217030 LADA PRIORA, 2009 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, получил кредит в размере 379787,00 рублей сроком до 06 августа 2018 года включительно под 18,00 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

С условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля под залог приобретаемого транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик ознакомился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете. Заемщику также был предоставлен график платежей по кредиту.

Согласно тех же условий, заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по кредиту заключил на условиях банка договор о залоге приобретаемой автомашины.

Также в силу названных выше условий, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядки и на условиях договора.

По условиям, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и не позднее даты указанной в графике обеспечивать наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно данных условий, при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Однако, заемщик не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма задолженности по основному долгу – 151205 рублей 05 копеек, сумма задолженности по процентам – 31985 рублей 25 копеек, сумма задолженности по неустойкам в общем размере – 328206 рублей 14 копеек, всего 565396 рублей 44 копейки.

Как видно из выписки по счету денежные средства в размере 115000 рублей вырученные от реализации автомобиля LADA 217030, LADA PRIORA, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет ответчика и направлены на погашения задолженности по кредитному договору. Указанные денежные средства были распределены следующим образом:

23425,30 рублей – погашение просроченных процентов по кредитному договору;

43007,55 рублей - погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору;

48567,15 рублей – погашение ссудной задолженности по договору.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из тех же расчетов и выписки по лицевому счету следует, что заемщик неоднократно допустил нарушение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

Снижение неустойки возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 05 августа 2013 года займу уже в декабре 2015 года имело место нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, которые повторялись и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в июне 2017 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение общей суммы неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 45000 рублей (сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 35000 рублей, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов – 10000 рублей), что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (пеня) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 8 853 рублей 96 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), поскольку при снижении заявленной неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2013 года по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 228190 (двести двадцать восемь тысяч сто девяносто) рублей 30 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8853 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>