Приговор № 1-383/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-383/2020

уг. дело № 1- 383/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Т.Г., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Кулика В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Литовской ССР, гр-ки РФ, имеющей основное общее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу : <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, после 23 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидела на мебельном кухонном уголке оставленную женскую сумку, принадлежащую ранее ее знакомой ФИО6 и, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику данной сумки, с находящимся в ней имуществом, - ФИО6 значительного материального ущерба, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в точно неустановленное следствием время, но после 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, с мебельного кухонного уголка тайно похитила принадлежащую ФИО6 женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находящимся в ней принадлежащим ФИО6 имуществом, а именно: мобильным телефоном Huawei Y6 Prime 2018, стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, денежными средствами в сумме 500 рублей, а также не представляющие для ФИО6 материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк РФ», упаковка влажных салфеток и паспорт на имя ФИО6, после чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминированном ей преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, она правильно привлечена к уголовной ответственности, так как совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания судом не установлено.

При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете в НД и ПНД, отрицательно характеризующейся по месту жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновной, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено убедительных данных о том, что такое состояние существенным образом отразилось на мотивации ее действий и особенностях реализации ею умысла на совершение рассматриваемого преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств преступления, его характера и общественной опасности, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку считает, что такое наказание будет соразмерным содеянному, способствовать исправлению виновной и предупредит совершение ею новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья О.В.Макарова.