Решение № 2-3150/2020 2-3150/2020~М-2801/2020 М-2801/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3150/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004163-45 (2-3150/2020) по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО12 об отмене решения Финансового уполномоченного от <Дата обезличена>.

В обоснование заявления указано, что <Дата обезличена> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №<Номер обезличен> об удовлетворении требования потребителя ФИО13 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 241314 рублей 04 копейки.

Заявитель с данным решением не согласен, полагает, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Поводом для обращения ФИО13 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения принят САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования <Номер обезличен>-ГК от <Дата обезличена>, которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» заявителю стало известно о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Евентус».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Евентус» от <Дата обезличена><Номер обезличен> экспертом техником ФИО5 были положены в основу принятого решения по обращению.

Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «Евентус» от <Дата обезличена><Номер обезличен> является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным.

В подтверждение недопустимости экспертного заключения ООО «Евентус» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заявитель ссылается на экспертное заключение ООО «Конекс-Центр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного экспертом ФИО6

Эксперт ООО «Конекс-Центр» ФИО6 приходит к следующим выводам:

1.Эксперт при составлении экспертного заключения иллюстрирует парные повреждения вавтомобиле ....-Vг.р.з. .... с правой боковой стороной автомобиля .....з. .... «подгоняя» их по форме и расположению, учитывая известные ему обстоятельства ДТП, допустив при этом явные несоответствия фактическим обстоятельствам:

-так, демонстрируя на фотоснимках парные повреждения деталей левой боковой стороны автомобиля ....-Vг.р.з. .... и правой боковой стороны автомобиля .....р.з. .... образование продольно-ориентированной вмятины на дверях автомобиля .... Эксперт аргументировал срабатыванием «подрессоренной массы», т.е. подвески автомобиля ...., не учитывая диапазон высот равный 0.1-0.2м., что с технической точки зрения невозможно; при этом, эксперт не учел что нижний край металлического борта автомобиля .... завальцован и не мог образовывать мелкие разрезы металла дверей, а контакт дверей автомобиля .... возможен был только со всей плоскостью грузовой платформы и борта автомобиля Исудзу с механическим отрывом левого бокового зеркала автомобиля .... в целом;

-статическую вмятину угловатой формы, локализованную на левом крыле автомобиля .... и имеющую направление развития по нормали, эксперт относит к контакту с правым передним углом будки автомобиля ...., но при этом не учитывает, что оба ТС находились в движении, а следовательно, должны были образоваться динамические свозы и задиры металла и ЛКП; это внешне в основании этого локального повреждения на автомобиле .... - не наблюдается; данное статическое повреждение по своей форме и характеру локально и не связано единым механизмом с динамическим следом-повреждением на дверях автомобиля ...., а направление развития данных повреждений в целом не соответствует вещной обстановке, конечному положению ТС зафиксированному на Схеме ДТП, т.е. проводя моделирование эксперт представлял себе один возможный механизм контакта, а направление развития повреждений на автомобиле .... предусматривает абсолютно другой механизм столкновения ТС, а поэтому экспертное исследование в виде моделирования механизма ДТП противоречит заключительным выводам по характеру взаимных повреждений на ТС;

- на обоих ТС полностью отсутствуют следы наслоения ЛКП, которые неизбежно должны были образоваться на участке контакта более 2-х метров;

- эксперт сопоставив 3 парных следа на обоих ТС не отметил наличие на автомобиле .... бокового отбойника (металлического трубчатого силового каркаса), который также мог и должен был являться следоносителем для деталей автомобиля .... (не только диска колеса), а следовательно, на дверях автомобиля .... диапазоне 0.3м от опорной поверхности должен бы образоваться зеркальный, продольный след динамического характера, соотносимый по расположению и направлению развития с наклонным следом выше;

Ознакомившись с исследовательской частью заключения эксперт ООО «Конекс-Центр» выявил, что при решении трасологических и классификационных задач, экспертом не применяются ни общие, ни частные методы исследования. Совершенно не исследовалась следовая обстановка, следы на месте ДТП, игнорирование экспертом вышеуказанных положений, привело к ошибочному выводу о возможности образования всех повреждений автомобиля ....-V г.р.з. .... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего <Дата обезличена>.

Проведенное иследование на основании вышеизложенного, не соответствует и противоречит принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, а следовательно носит предположительный характер и представляет собой предположение об устанавливаемом факте и отражает, по мнению эксперта ООО «Конекс-Центр» неполную убежденность в достоверности аргументов.

Таким образом, заявитель САО «РЕСО-Гарантия», полагает, то выводы эксперта ООО «Евентус», изложенные в экспертом заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, необъективны и носят вероятностный характер, в связи с чем является недопустимым доказательством.

На основании изложенного заявитель просит признать недействительным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования .... от <Дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и вынести новое решение по делу.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании до назначения судебной автотехнической, трасологической экспертизы исковые требования поддержал. В тексте искового заявления, в просительной части просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, <Дата обезличена> представитель заявителя направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания до отмены режима функционирования повышенной готовности и режима самоизоляции граждан, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев указанное ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку всоответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом решений, принятых на заседании оперативного штаба по предотвращению завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Иркутской области 08.10.2020, Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг "О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что с 18 марта 2020 года на территории Иркутской области введен и действует режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вместе с тем, положения Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг не содержат каких-либо ограничений на передвижения граждан по территории Иркутской области, при этом лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, и совершении поездок в общественном транспорте рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями "МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации", либо их аналогов, если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, заявитель не лишен права изложить свои пояснения в письменном виде и направить их в суд доступным способом. На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО9, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления, поддержав доводы, изложенные в возражениях на заявление. Просила решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставить без изменения, требования САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО13 и ФИО14

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменные возражения на заявление, согласно котором пояснила, что результаты, проведенной независимой экспертизы – экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Экспертное заключение, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертом заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих его под сомнение. Заинтересованное лицо полагает, что доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Евентус» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Кроме того, представитель заинтересованного лица, со ссылкой на ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что в случае пропуска заявителем 10-ти дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного просил оставить заявление САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Огласив исковое заявление выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО12 об отмене решения Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <Дата обезличена><Номер обезличен> требования ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены в размере 241314 рублей 04 копейки.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу <Дата обезличена>, с настоящее заявлением САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд <Дата обезличена> (заявление направлено почтовым отправлением), то есть в установленный 10-дневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Судом исследованы учредительные документы заявителя САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> ФИО13 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в размере 250000 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ФИО13, <Дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 было принято решение № У-20-85594/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО13, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 241 314 рублей 04 копейки, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Как следует из доводов заявления, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, решение основано на заключении, которое является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует и противоречит принятым методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<Дата обезличена>, между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 был заключен, в соответствии с Правилами страхования транспортных и условиями страхования по страховому продукту «ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии МММ <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО13 .... был причинен ущерб.

<Дата обезличена> ФИО13 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал».

Согласно заключению ООО «Трувал», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основанием для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля .... гос. номер <Номер обезличен> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем .... гос. номер <Номер обезличен> при заявленных обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным, <Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>/ГО известило ФИО13 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

<Дата обезличена> ФИО13 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату в счет страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Письмом от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО13 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх. <Номер обезличен>/ГО от <Дата обезличена>.

После чего, <Дата обезличена>, ФИО13 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, входе разрешения спора финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Евентус». По результатам экспертного заключения от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что повреждения транспортного средства полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Евентус» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО13 .... без учета износа составляет 534600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей округленно – 290800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 289200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства – 47885 рублей 96 копеек. Принимая за основу решения указанные экспертные заключения, финансовый уполномоченный признал его достоверным и обоснованным.

Как установлено п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из чего суд усматривает, что финансовый уполномоченный, обращаясь к ООО «Евентус», действовал в рамках полномочий, предоставленных ему положениями названного закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом, на основании определения от <Дата обезличена>, было назначено производство автотехнической, трасологической экспертизы с целью определения наличия или отсутствия повреждений транспортного средства, соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, и в случае соответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП от <Дата обезличена>, а также определения стоимости годных остатков автомобиля. Производство экспертизы судом было поручено ООО «Экспресс Экспертиза», эксперту ФИО8

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспресс экспертиза» ФИО8 <Номер обезличен> признаки: локализация повреждений, их форма, взаимное расположение и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что повреждения переднего бампера, дополнительного зеркала, накладки переднего левого крыла, передней левой двери с накладкой, задней левой двери с накладкой, накладки задней левой боковины, переднего левого колеса автомобиля .... регистрационный знак ...., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> по форме локализации, по направлению образования повреждений и по взаимному расположению повреждениям, расположенным в передней вертикальной части фургона, нижней части грузового фургона, на ограждении топливного бака и переднем бампере автомобиля .... регистрационный знак К .... Данные повреждения автомобиля, ...., регистрационный знак ...., и автомобиля ...., регистрационный знак ...., образуют между собой контактные пары. Наличие контактных пар является признаком того, что столкновение между исследуемыми транспортными средствами состоялось, соответственно данные повреждения автомобиля .... регистрационный знак .... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> При этом эксперт отмечает, что повреждения задней части переднего левого крыла в виде вмятин, капота, переднего левого крыла, брызговика переднего левого, облицовки радиатора с левой стороны, левой фары в виде разлома креплений имеют признаки вторичных деформаций, имеют жесткие связи с деталями, имеющими признаки первичных деформаций, либо получены вследствие уменьшения технологических зазоров из-за смещения материала деталей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259700 рублей. По вопросу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта эксперт приходит к выводу о ее нецелесообразности. Среднерыночная стоимость автомобиля ...., регистрационный знак <***>, на день ДТП – <Дата обезличена> составляет 251800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 49300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО8 <Номер обезличен> в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение основано на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения транспортного средства ...., регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., регистрационный знак .... на дату ДТП от <Дата обезличена> составляет: без учета износа 490 800 рублей; с учетом износа – 259 700 рублей.

При этом, решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> в пользу ФИО13 с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 241 314 рублей 04 копейки (из расчета: 289 200 рублей 00 копеек стоимость рыночная стоимость автомобиля ...., регистрационный знак ...., на дату ДТП – 28-04.2020 г., по заключению ООО «Евентус» - 47 885 рублей 96 копеек стоимость годных остатков).

Из чего, суд, оценив имеющиеся документы в материалах дела, находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 от <Дата обезличена> .... об удовлетворении требований ФИО13 в части взыскания в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 241 314 рублей 04 копейки законным и обоснованным, не нарушающим права САО «РЕСО-Гарантия» как страхователя, поскольку финансовым уполномоченным исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

В связи с чем, суд требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене названного решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению не находит.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-85594/5010-007 от <Дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и вынесении нового решения по делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.

38RS0036-01-2020-004163-45