Решение № 2-2014/2021 2-2014/2021(2-9453/2020;)~М-7955/2020 2-9453/2020 М-7955/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2014/2021

КОПИЯ:

Дело №2-2014/2021

74RS0002-01-2020-010525-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Д.А. Лисицына,

при ведении протокола помощником судьи М.Г. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика (с учетом уточнений) страховое возмещение 312 841 руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оценку, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на услуги представителя.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству был причинен ущерб. Страховщик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, требует отмены решения и взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Истец не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть спор в сове отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3, представители АО «АльфаСтрахование», службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ гос. номер <***> ФИО3, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Ниссан» гос. номер <***> под управлением ФИО1 получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ООО «Центр независимых экспертиз» составлено заключение о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, а которой потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу финансовую санкцию в размере 8 700 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, поскольку согласно заключению ООО «Спектр», выполненного по требованию финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна 297 409 руб., без учета износа 538 874 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП равна 423 977 руб., стоимость годных остатков автомобиля 111 136 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОА «АльфаСтрахование», ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 312 841 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 246 руб. 80 коп. (312 841 х 1 % х 329).

Вместе с тем, законодатель ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой суммы (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, также учитывая, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, суд находит возможным определить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки равным 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 156 420 руб. 50 коп. (312 841 х 50 %)

Вместе с тем, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 628 руб. 41 коп.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены решения финансового уполномоченного обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 312 841 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 100 000 руб. штраф 60 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб., услуги представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.