Решение № 2-1590/2017 2-1590/2017 ~ М-1071/2017 М-1071/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1590/2017

Дело № 2-1590/17

Поступило в суд 03.04.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Карловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 007 651 руб. 54 коп., из которых: основной долг – 1 751 076 руб. 84 коп., проценты за кредит – 256 574 руб. 70 коп., из которых 24 312 руб. 57 коп. – проценты по срочному основному долгу, 232 262 руб. 13 коп. – проценты по просроченному основному долгу, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 15 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 751 076 руб. 84 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 344 000 руб., путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 238 руб. 26 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 430 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 15 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 700 000 руб. кредит был предоставлен ответчику путем перечисления в безналичной форме на счет заемщика денежных средств в размере 2 430 000 руб. Заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал срок внесения платежей, предусмотренный графиком погашения кредита, в последствии каких-либо выплат не поступало. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из сумм: 1 751 076,84 руб. – задолженность по основному долгу, 24 312,57 задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному), 232 262,13 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), 574 202,26 руб. – задолженность по пене за просроченный кредит, 57 093,30 руб. – задолженность по пене за просроченные проценты. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 638 947,10 руб. банк не настаивает на взыскании задолженности по пене в размере 631 295,56 руб. таким образом, истребуемая сумма задолженности составляет 2 007 651 руб. 54 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека с силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен ООО <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 680 000 руб. В связи с изложенным, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 80 % от 1 680 000 руб. – 1 344 000 руб. Вынесение судом решения об обращении взыскания на предмет ипотеки не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит с учетом уточненного иска признать недействительными пункт ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора в части очередности погашения задолженности по кредитному договору, п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора полностью, взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «БИНБАНК» в размере 100000 руб.

В обоснование встречных требований указано, что заемщиком был заключен кредитный договор. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требования об уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требования об уплате пени за просрочку возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требования по выплате единовременных штрафов; в пятую очередь – требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – требования об уплате срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – требования по возврату просроченной задолженности по кредиту; в восьмую очередь – требования по возврату срочной задолженности по кредиту. Следовательно, п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора в той части, что требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, по уплате пени за просрочку возврата суммы (части) кредита, по выплате единовременных штрафов списываются ранее требований по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, по уплате срочных процентов за пользование кредитом (частью кредита), по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита), по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита) является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. П. ДД.ММ.ГГГГ договора истец полагает, является полностью недействительным В результате того, что ПАО «БИНБАНК» производил списание денежных средств в порядке, противоречащем ст. 319 ГК РФ, с истца незаконно были удержаны суммы пени за просрочку кредита – 1 599,61 коп., и суммы пени за просрочку процентов – 4 782,48 руб. Действиями банка ФИО1 причинены моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что задолженность ФИО1 не погашена, денежных средств в погашение задолженности заемщиком не вносились.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные встречные исковые требования, поддержал в полном объеме, доводы, изложенные во встречном иске, поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. С исковыми требованиями ПАО «БИНБАНК» согласился частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 2 430 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты по ней по ставке 15 % годовых (п. 1.1. и 1.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадь 43,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,8 кв.м., расположенной на 9 этаже 9-ти этажного дома, стоимостью 2 700 000 руб.

В соответствии с подп. 3.3.5. п. 3.3. Договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 34 009 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Истец свою обязанность исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита в размере 2 430 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось стороной ответчика.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю в силу закона. Квартира приобретена в собственность ФИО1 Законным владельцем закладной № в настоящее время является ПАО «БИНБАНК».

Заемщиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных графиком погашения кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершен последний платеж по кредиту, что подтверждено выпиской по счету №, а также расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита, уплаты начисленных по Кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Закладной, Банком в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако задолженность погашена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, выписки из лицевого счета заемщика, задолженность ответчика по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать,составляет:2 007 651,54 руб.- сумма задолженности по кредиту, из которых: 1 751 076,84 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 24 312,57 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга, 232 262,13 руб. – задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному).

Между тем, ФИО1 предъявил к банку встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора по очередности погашения задолженности по кредитному договору и взыскании компенсации морального вреда. Считает, что банк в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении от заемщика аннуитетного платежа в пределах установленного графиком платежей размера, осуществлял погашение неустоек на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основному долгу, частичное погашение начисленных процентов за пользование кредитом. В результате произведения ПАО «БИНБАНК» списания денежных средств в порядке, противоречащем ст. 319 ГК РФ, с ФИО1 за весь период пользования кредитом были удержаны сумма пени за просрочку кредита – 1 599,61 руб., и сумма пени за просрочку процентов – 4 782,48 руб.

Судом установлено, что п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, а именно, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требования об уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь – требования об уплате пени за просрочку возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требования по выплате единовременных штрафов; в пятую очередь – требования по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в шестую очередь – требования об уплате срочных процентов за пользование кредитом; в седьмую очередь – требования по возврату просроченной задолженности по кредиту; в восьмую очередь – требования по возврату срочной задолженности по кредиту.

П. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора предусмотрено, что кредитору принадлежит право самостоятельно в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пп. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности сумма уплаченной государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ)

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным суд считает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Анализируя представленный ПАО «БИНБАНК» расчет задолженности по первоначальному иску, график платежей, суд соглашается с доводами встречного искового заявления о том, что банк в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении от заемщика аннуитетного платежа, в пределах установленного графиком платежей размера, осуществлял погашение неустоек на сумму задолженности по процентам и на сумму задолженности по основанному долгу, полное погашение части основного долга и частичное погашение начисленных процентов за пользование кредитом. В результате у заемщика формировалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

ПАО «БИНБАНК» заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности по части заявленным встречным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку истцом по встречным требованиям иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд при производстве перерасчете платежей в порядке ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям по перерасчету платежей, поступивших до ноября 2014 года и произвести перерасчет платежей, начиная с ноября 2014 года.

Как следует из выписки по счету (л.д. 31-38), а также расчета банка (л.д. 40-45) пени банком были начислены и удержаны: пени за просрочку кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года – 9,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 64,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 283,55 руб. и 164,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 228,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 105,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 97,45 руб., август 2015 года – 245,89 руб.); пени за просрочку процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года – 21,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 129,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 601,35 руб. и 373,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ года –370,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 233,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 206,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 448,96 руб., <данные изъяты> года – 314,85 руб.

Так, графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ФИО1 -аннуитетного платежа в размере34 009,97 руб., из которых сумма основного долга и сумма процентов составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – сумма основного долга – 9 863,92 руб., процентов – 24 146,05 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 10 764,43 руб., процентов – 23 245,54 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 10,126,72 руб., процентов – 23883,25 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 10 255,73 руб., процентов – 23 754,24 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 12 672,54 руб., процентов – 21 337,43 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 10 547,83 руб., процентов – 23 462,14 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 11 434,71 руб., процентов – 22 575,26 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 10 827,88 руб., процентов – 23 182,09 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 11 709,18 руб., процентов – 22 300,79 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 11 115,00 руб., процентов – 22 894,97 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 11 256,60 руб., процентов – 22 753,37 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - сумма основного долга – 12 129,36 руб., процентов – 21 880,61 руб.

Проверив выписку по счету ответчика, распределение поступивших от ответчика ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу, что банком неверно были распределены денежные средства в следующие месяцы: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные денежные средства были распределены банком следующим образом:

- за ДД.ММ.ГГГГ года:9 863,92 руб. – гашение основного долга, гашение процентов по кредиту – 21 454,82 руб. + 1641,28 руб., пени за просрочку кредита – 9,87 руб., пени за просрочку процентов –21,47 руб., проценты за просроченный кредит -4,05 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 10 255,73 руб. - гашение основного долга, гашение процентов по кредиту – 21 450,22 руб. + 511,62 руб., пени за просрочку кредита – 283,55 руб., пени за просрочку процентов – 601,35 руб., проценты за просроченный кредит - 26,54 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 12 672,54 руб. - гашение основного долга, гашение процентов по кредиту – 20 490,14 руб. + 171,73 руб., пени за просрочку кредита – 228,11 руб., пени за просрочку процентов – 370,04 руб., проценты за просроченный кредит - 67,44 руб.

- за ДД.ММ.ГГГГ года: 11 709,18 руб. - гашение основного долга, гашение процентов по кредиту – 21 338,98 руб. + 216,94 руб., пени за просрочку кредита – 245,89 руб., пени за просрочку процентов – 448,96 руб., проценты за просроченный кредит - 40,05 руб.

ФИО3 в вышеуказанные месяцы оплачивал ежемесячные платежи в размере, недостаточном для исполнения основного денежного обязательства (гашения процентов по кредиту) в полном объеме, однако банк в нарушении правил ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял указанные суммы сначала на погашение пени по кредиту или погашении пени по процентам, а уже после этого на погашение процентов по кредиту. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что суммы, которые были направлены банком в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение пени, подлежат зачислению сначала на проценты, а уже затем, на пени.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что денежные средства в размере 2 209,24 руб. (пени за просрочку кредита и просрочку процентов, списанные с ответчика в нарушении ст. 319 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) должны подлежать зачислению на гашение процентов.

Установив, что указанные действия банка противоречат закону, суд считает, что встречные требования ФИО3 обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, а п.п. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами договора являются ничтожными.

В иные месяцы ПАО «БИНБАНК» были верно распределены денежные средства, поступившие от ФИО3, так как поступивших сумм хватало как на погашение основного долга и процентов по кредиту, так и гашения начисленных пени.

Расчет задолженности, представленный банком в обоснование требований, не может быть принят судом, поскольку произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу представить расчет задолженности при условии погашения кредита в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку банк по существу от представления данного доказательства отказался, не предоставив его, суд производит расчет задолженности самостоятельно, с учетом перераспределения поступивших от ответчика в счет погашения задолженности денежных средств.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, произведенного перерасчета задолженности, учитывая, что суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 2005 442,3 руб., из которых: сумма основного долга – 1 751 076 руб. 84 коп., проценты по срочному основному долгу – 22 103,33 руб. (24 312 руб. 57 коп. – 2 209,24 руб.), проценты по просроченному основному долгу – 232 262 руб. 13 коп.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что проценты по просроченному основному долгу в размерен 232 262 руб. 13 коп. являются не процентами, а неустойкой и должны подлежать снижению по ст. 333 ГК РФ суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, проценты по просроченному основному долгу были начислены истцом с момента выставления истцом всей суммы основного долга как просроченной в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов. В связи с чем, действия банка по начислению ФИО1 процентов на выставленных просроченный основной долг являются законными, начислены в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и не могут подлежать снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования встречного иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Из смысла норм Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Об этом отмечается и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установленный судом факт нарушения условий оспариваемого кредитного договора требованиям закона, ущемляет права ФИО1 как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненного потребителю вреда, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика ПАО «БИНБАНК» также подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден.

ПАО «БИНБАНК» также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 344 000 руб., путем реализации с публичных торгов, которые подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Правилами ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

На основании п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде - жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 80 % от рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая подтверждается заключением эксперта №, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 000 рублей. (л.д. 161-182).

Поскольку оценка имущества определена оценщиком, суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость залогового имущества 80% от рыночной стоимости квартиры, то есть 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 3 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательств по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиком, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, не своевременно вносились платежи с ДД.ММ.ГГГГ года, и не вносились вообще с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному договору. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не производились оплаты по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполняют своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, просроченная задолженность в настоящее время не погашена, в график ответчик не вошел. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (квартиру), принадлежащей ответчику на праве собственности.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15 % с учетом фактического погашения, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 751 076 руб. 84 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку задолженность рассчитана истцом по ДД.ММ.ГГГГ) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 24 227, 21 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «БИНБАНК», а также встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 2005 442,3 руб., из которых: сумма основного долга – 1 751 076 руб. 84 коп., проценты по срочному основному долгу – 22 103,33 руб., проценты по просроченному основному долгу – 232 262 руб. 13 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 751 076 руб. 84 коп. с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, являющуюся предметом залога, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 227, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.01.2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На 10.01.2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1590/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-