Апелляционное определение № 33-5475/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2025-017803-62

Дело №2-5408/2025

№ 33-5475/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 379 856 рублей 50 копеек, штраф в размере 132 513 рублей, неустойку в сумме 381 448 рублей 18 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы за оценку 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей 24 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 379 856 рублей 50 копеек со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального района города Казани в сумме 23 226 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 9 февраля 2025 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 10 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 10 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 026 рублей. 14 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 16 139 рублей 82 копеек, удержав НДФЛ в размере 2 412 рублей. Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> ООО «АТЛ» от 12 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 701 243 рубля.

ФИО5 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 436 217 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 3 марта 2025 года по 23 июля 2025 года с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 36 747 рублей 45 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 04 копеек, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать в возмещение убытков 379 856 рублей 50 копеек, в остальной части настаивал на удовлетворении требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, выражает несогласие со взысканной суммой убытков, штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2025 года в 13 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2025 года ФИО6 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

10 февраля 2025 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 февраля 2025 года по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10 февраля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием оригинальных запчастей и длительным сроком их поставки.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 026 рублей, с учетом износа 164 161 рубль 34 копейки.

6 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО5 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров СТОА, отвечающих требованиям законодательства.

10 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 026 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

23 апреля 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта, выплате суммы убытков, неустойки.

14 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 16 139 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 2 412 рублей.

30 мая 2025 года ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС» (эксперт-техник ФИО3).

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 26 июня 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 263 100 рублей, с учетом износа 167 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты> от 4 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АТЛ» № <данные изъяты> от 12 марта 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 701 243 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» №<данные изъяты> от 20 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2025 года (согласно пункту 1.2 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ: размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-техником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия) составляет без учета износа 268 998 рублей 38 копеек, с учетом износа - 198 817 рублей 51 копейка.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия от 9 февраля 2025 года (согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ: размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-техником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия) составляет без учета износа 644 882 рубля 50 копеек, с учетом износа - 438 351 рубль 51 копейка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 убытков, при этом исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в оспариваемом решении суда указанным доводам ответчика дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 года ФИО5 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

6 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <данные изъяты> уведомило ФИО5 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договоров СТОА, отвечающих требованиям законодательства.

10 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 026 рублей.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнило свое обязательство по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля истца, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и взыскал в пользу истца в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 379 856 рублей 50 копеек (644 882 рубля 50 копеек рыночная стоимость ремонта по заключению судебного эксперта - выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 265 026 рублей).

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания суммы убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отмену обжалуемого решения суда не влекут, ответчиком не представлено доказательств наличия у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков).

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 2 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденной потерпевшему суммы убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 штраф в размере 132 513 рублей (от суммы страхового возмещения 265 026 рублей) и неустойку в размере 381 448 рублей 18 копеек, за вычетом выплаченной суммы неустойки 18 551 рубль 82 копейки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на день принятия судом решения, исходя из размера страхового возмещения 265 026 рублей судом правильно произведен расчет неустойки за период с 3 марта 2025 года по 4 декабря 2025 года (265 026 рублей х 1% х 277 дней = 734 122 рубля 02 копейки).

С учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения общего размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка от предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по уплате суммы 379 856 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда по жалобе ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи