Постановление № 4А-947/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 4А-947/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 13 июня 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 мая 2019 года) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 05 марта 2019 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО3 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2018 года в 21.34 час на адрес ФИО3, управлявший примерно в 21.00 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, при составлении которого ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 ноября 2018 года (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2018 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым результат исследования ФИО3, проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер ..., дата последней поверки 28 июня 2018 года, - 0,144 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 4, 5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 ноября 2018 года, в котором ФИО3 собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 14 ноября 2018 года (л.д. 7);

рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО1. от 14 ноября 2018 года (л.д. 8) и его показаниями, данными мировому судье (л.д. 49);

показаниями инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО2., данными мировому судье (л.д. 49);

видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела (прикреплен к обложке дела).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ОГИБДД прибора ФИО3 согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции указаны признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал: «от медицинского обследования отказываюсь» и расписался.

Имеющаяся в материалах делах видеозапись содержит обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и установления его личности в патрульном автомобиле ОГИБДД, его отстранения от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Учалы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО3 не были принесены. ФИО3 получил копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был введен в заблуждение о размере допустимой нормы «0,16», тогда как у него «0,144», ошибочно полагая, что она почти в 8 раз больше, не может быть принят в качестве основания для отмены состоявшихся по делу постановлений. ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать содержание действий сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Дело мировым судьей и жалоба судьей районного суда рассмотрены с участием ФИО3 и его защитника Нигматуллина С.С.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан, от 05 марта 2019 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Р. Усманова

...

Справка:

мировой судья Кужабаев М.М.

федеральный судья Харисова А.А.