Приговор № 1-117/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000947-27 (№ 1-117/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 августа 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Мухачевой К.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крившенко В.К.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>13 в <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, управляя в нарушении п. 2.7 ПДД РФ технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк» на 154 км + 380 м в Прокопьевском муниципальном округе, Кемеровской области- Кузбасса, со стороны г. Новокузнецка, Кемеровской области- Кузбасса, в сторону г. Кемерово, Кемеровской области – Кузбасса, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над движением, двигаясь по крайней правой полосе, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, начал перестраиваться в левую полосу, не подал сигнал световыми указателями поворота налево, выехал на левую полосу попутного движения направлений, где в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения, по правой полосе, совершил с ним столкновение, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты>, Б., согласно заключению эксперта: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имевшиеся повреждения могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля.

<данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения образовались одновременно с данными повреждениями, составляют с ними комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Гулий вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Гулий показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Б., поехал на автомобиле <данные изъяты>, на дачу. Б. сидел на переднем пассажирском сиденье, он за рулем. На 154 км + 380 м автомобильной дороги «Кемерово- Новокузнецк», расположенной в Прокопьевском районе, по направлению движения со стороны г. Новокузнецка в сторону г. Кемерово, при совершении обгона попутного автомобиля, не включая левый указатель поворота, совершил с ним ДТП, в котором Б. получил травмы. Спустя некоторое время на место ДТП приехали инспекторы ГИБДД, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 165-170, т. 2 л.д. 32-34).

Основываясь на показаниях подсудимого Гулий в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Гулий ехали по автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» на автомобиле <данные изъяты> Он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем находился Гулий. Гулий был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого совместно распивали спиртное. Гулий ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч. При обгоне попутного автомобиля, Гулий зацепил правой стороной своего автомобиля автомобиль <данные изъяты> Произошел удар, далее ничего не помнит. Очнулся в больнице. В результате столкновения, у него был поврежден <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гулий и ее <данные изъяты> Б. на автомобиле <данные изъяты>, проезжали на 154 км + 380 м автомобильной дороги «Кемерово- Новокузнецк». Гулий был пьян. Она ехала за ними, видела как на расстоянии 10 м. от передней части автомобиля Гулий, по полосе их движения, впереди них движется легковой автомобиль. Гулий ехал быстрее нее со скоростью 90 км/час. На расстоянии 5 м. от автомобиля Гулий и впереди идущего того автомобиля, автомобиль Гулий выехал на левую полосу дороги попутного движения для обгона. При этом Гулий левый указатель поворота не включал. Она увидела, как автомобиль Гулий выехал на левую полосу на слишком близком боковом расстоянии от впереди идущего от того автомобиля, и как автомобиль Гулий ударился правой боковой частью кузова своего автомобиля о левую часть кузова автомобиля впереди идущего автомобиля. От удара автомобиль Гулий развернуло на 180 ? передней частью кузова автомобиля в противоположную сторону движения трассы, левым боком автомобиль Гулий съехал сначала на обочину, затем в кювет, где перевернулся два раза и встал на колеса. Автомобиль, который обгонял Гулий от удара съехал сначала в обочину, затем в кювет (т. 1 л.д. 135-138).

Из показаний сотрудника ГИБДД А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшее на 154 км + 380 м автомобильной дороги «Кемерово - Новокузнецк» в Прокопьевском районе, между автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Гулий и <данные изъяты>, под управлением Д. В присутствии двух понятых произвел осмотр места административного правонарушения, составил к нему схему, сделал замеры. Провел Гулий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Гулий было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>, со стороны аэропорта г. Прокопьевска в сторону г. Белово. Около 05 час. 32 мин. на 154 км + 380 м автомобильной дороги «Кемерово- Новокузнецк» ехал по крайней правой полосе, увидел, что на расстоянии 15-20 м. автомобиль, который двигался за ним, стал перестраиваться в левую полосу движения в попутном направлении. Затем данный автомобиль начал его опережать и через 2-3 секунды произошел удар в левую боковую часть его автомобиля. От удара его автомобиль съехал на обочину, затем в кювет. Автомобиль, который пытался его обогнать, съехал в кювете и перевернулся (т. 1 л.д. 160-163).

Кроме того, виновность подсудимого Гулий подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-22, 249-250), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок автомобильной дороге «Кемерово - Новокузнецк» 154 км + 380 м Прокопьевского района Кемеровской области, как место совершения преступления.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. у Гулий, с помощью технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,463 мг/л (л.д. 34, 35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. была причинена: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имевшиеся повреждения могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, незадолго до поступления в стационар.

<данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения образовались одновременно с данными повреждениями, составляют с ними комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 204-206).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в произошедшей дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. В данной дорожной ситуации в действиях водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 238-241).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, повреждения колеса на автомобиле <данные изъяты>, не являются следствием пневматического взрыва, а могли образоваться вследствие внешнего динамического воздействия в результате столкновения транспортных средств, либо в результате перемещения автомобиля <данные изъяты>» за пределами проезжей части (т. 2 л.д. 2-7).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>

- должен был руководствоваться и действовать требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения;

- каких-либо пунктов ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться и действовать водитель автомобиля <данные изъяты> не предусмотрено;

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, с технической точки зрения;

- с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>» не соответствующие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 16-19).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Гулий к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, Гулий мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинить вреда, в связи с чем, участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Допущенные Гулий нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Б. получил тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гулий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение Б. морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты>

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний Гулий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гулий наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества. Гулий совершил преступление в состоянии опьянения, в результате которого Б. получил тяжкий вред здоровью, поэтому применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и не достигнет целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить Гулий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гулий во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также возможность Гулий к осуществлению трудовой деятельности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное Гулий наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на 3 года принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту ДТП, карты вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Г. оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, с колесом от указанного автомобиля, хранящиеся у ФИО1 оставить последнему по принадлежности.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому он обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить, что уголовно-исполнительная инспекция не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов