Решение № 2-1128/2024 2-66/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1128/2024

Дело № 2-66/2025

10МS0035-01-2024-005029-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 февраля 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петербургтеплоэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявление по следующим основаниям.

Обществу переданы в аренду объекты теплоэнергетики Лахденпохского муниципального района, в том числе здание квартальной котельной и тепловые сети, пролегающие от котельной до <адрес>, в котором находится жилое помещение №, собственником которого является ответчик. Истец осуществляет эксплуатацию вышеуказанных тепловых сетей и зданий котельных на основании договора аренды имущества, находящегося в собственности Республики Карелия, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия. Ответчиком не исполняется обязанность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53399,91 рублей. Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, ответчику в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 11480,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за теплоснабжение и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64880,64 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В процессе судебного разбирательства, истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81121,68 рубль, и пени в размере 17465,55 рублей, а также 4000,0 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец отсутствовал. В направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные требования в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 81121,68 рублей не поддержал в связи с полной оплатой ответчиком указанной суммы. Просил взыскать с ответчика пени в размере 17465,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Карелия. На момент покупки указанной квартиры, в ней уже были демонтированы радиаторы отопления. Представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие радиаторов отопления в квартире, а также приказ генерального директора ООО «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии радиаторов отопления в квартире. Указал, что добросовестно полагал, что не должен оплачивать данную услугу, поскольку никогда ранее, почти 10 лет, ему никто не выставлял счета за отопление, требования о восстановлении системы отопления также не предъявлялись. В процессе рассмотрения дела, учитывая, что надлежащих документов на демонтаж системы отопления он не имеет, им оплачена вся задолженность в сумме 81121,68 рублей. Вместе с тем, полагал, что основания для взыскания пеней отсутствуют, поскольку он добросовестно полагал, что не должен оплачивать услугу, которую ему не оказывают, ввиду отсутствия радиаторов отопления.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Положениями п. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), исполнитель обязан, в том числе предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подп. «а»); производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «г»).

Согласно подп. «а» п. 32 Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению в <адрес> является истец ООО «Петербургтеплоэнерго».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 81121,68 рубль.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем, требование в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 81121,68, истец не поддержал.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги (теплоснабжение) ответчиком не была своевременно внесена, истцом начислены пени в размере 17465,55 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что в связи с неоплатой услуги за отопление, истец начислил ответчику пени.

Вместе с тем, с учетом возражений стороны ответчика, суд полагает взыскиваемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

В рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца (юридического лица) и ответчика (физического лица), компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру принятых на себя обязательств, а также тот факт, что ответчиком полностью погашена взыскиваемая задолженность, при этом ответчик полагал о законности своих действий по неоплате, учитывая, что более 11 лет оплата по услуге ему не начислялась и с него не взыскивалась, суд приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, является чрезмерно завышенной, поэтому имеются основания для снижения размера неустойки до 1000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела требование в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 81121,68 рублей, истец не поддержал, поскольку ответчик добровольно удовлетворил указанное требование, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 1200,0 рублей (30% от 4000,0 рублей), а 2800 рублей оплаченной государственной пошлины подлежат возврату в пользу Общества.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия 8612 № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН №) пени за несвоевременную оплату услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Возвратить ООО «Петербургтеплоэнерго» 2800 (две тысячи восемьсот) рублей уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 12.03.2025