Решение № 12-273/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-273/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., с участием представителя ООО «Самарская клининговая компания» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «Самарская клининговая компания» ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самарская клининговая компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, по проведению внеплановой документарной проверки юридического лица.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как копия распоряжения Государственной инспекции труда ООО «Самарская клининговая компания» не поступала, в связи с чем, исполнить запрос не представилось возможным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что распоряжение о предоставлении документов в ООО «Самарская клининговая компания» не поступало.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также положения ч.3 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственности предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно обжалуемому постановлению и представленных материалов, поводом для организации проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «Самарская клининговая компания» послужило письменное обращение работника о нарушении его трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества письмом с уведомлением направлен запрос о предоставлении документов и заверенная копия распоряжения.

В силу подпункта «в» пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно сведений Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, запрос после неудачной попытки вручения, истечения сроков хранения, возвращен отправителю.

Направление запроса по юридическому адресу ООО «Самарская клининговая компания» является надлежащим способом истребования документов. Все риски и последствия неполучения запроса, поступившего заказной почтой, несет ООО «Самарская клининговая компания». Доказательств ненадлежащего исполнения доставки Почтой России, суду не представлено.

Аналогичным образом, в полном соответствии с законом, ООО «Самарская клининговая компания» извещалось о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о дне судебного заседания мировым судом, что также следует признать надлежащим извещением.

Суд полагает правильным вывод мирового суда о том, что ООО «Самарская клининговая компания» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, по проведению внеплановой документарной проверки юридического лица.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений, запросом о явке для составления протокола по делу, актом проверки, распоряжением о проверке, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Самарская клининговая компания» рассмотрено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Мировой судья обосновано не нашел оснований критически относиться к документам, подтверждающим направление соответствующих запросов. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская клининговая компания» совершило неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Эти же действия нашли свое подтверждение в мировом суде и отражены в обжалуемом постановлении. При этом, бездействие квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению проверок или уклонение от таких проверок, влечет административную ответственность.

Часть вторая указанной нормы закона предусматривает те же действия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. Вместе с тем, наступление таких последствий фактически ООО «Самарская клининговая компания» не вменено в протоколе по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции не мог выйти за рамки вменяемого правонарушения и сделать самостоятельно вывод о том, что действия (бездействия) повлекли за собой невозможность проведения или завершения проверки.

Более того, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наступление последствий в виде невозможности проведения или завершения проверки.

При таких обстоятельствах, принятое постановление подлежит изменению, действия ООО «Самарская клининговая компания» подлежат квалификации по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, а не по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения и прекращения производства по делу, не имеется. Ввиду того, что мировым судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией, суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости назначения минимального наказания в случае переквалификации действий ООО «Самарская клининговая компания».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ООО «Самарская клининговая компания».

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Самарская клининговая компания» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия (бездействия) ООО «Самарская клининговая компания»на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части оставить жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Черняков