Решение № 12-23/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАВ, его представителя ПАВ, лиц, составлявших протокола по делу об административном правонарушении, инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> САА, НМЮ, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>, зал судебных заседаний №, ДД.ММ.ГГГГ года жалобу представителя ПАВ, действующего в интересах ОАВ, на постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАВ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАВ, действующий в интересах ОАВ обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал что суд, признавая ОАВ виновным в совершении административного правонарушения в основу постановления положил: протокол о направлении на медицинское освидетельствование с личной записью об отказе в прохождении освидетельствования, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись. Однако, оснований полагать, что ОАВ находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было, ПДД О не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Пояснения ОАВ, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. ОАВ пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не разъяснил, что О сам может по выписанному направлению пройти медицинское освидетельствование. Оснований по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ. В протоколе об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления О на медицинское освидетельствование у ИДПС не было. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно, что О на вопрос инспектора пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отвечает согласием на прохождение освидетельствования, но при этом говорит, что очень торопится к больной дочери. Также считает, что необоснованно отказано в допросе свидетеля, явившегося в суд для показаний, а также отказано в вызове и допросе сотрудников ИДПС. В постановлении не дана оценка представленным письменным доказательствам – медицинским документом ОАВ о том, что он является донором, что указывает на запрет в употреблении спиртного.

В судебном заседании ОАВ доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что он помогал другу по торговле ёлок. Вечером ездил домой и установил дочери аппарат, который поддерживает самочувствие дочери. Дочь является инвалидом. Потом повез домой БА, для того, чтобы тот выгрузил инструмент. Ехал на своем автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты>. Время было около <данные изъяты> часов. А выгрузил инструмент дома. В этот момент ему позвонила племянница и сообщила, что произошел сбой в аппарате и нужна помощь. Он поехал с А назад, Б должен был охранять елки. Когда ехал по <данные изъяты>, то его с помощью сигналов остановили сотрудники ГИБДД. Сказали, что про его автомашину прошел звонок по 02. Попросили предъявить документы. Он предъявил документы. Ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Затем ему предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он сказал, что торопится к дочери (она инвалид), что «барахлит» аппаратура. Сотрудники ГИБДД сказали, что тогда нужно писать отказ от освидетельствования. На видеокамеру он отказался пройти освидетельствование на месте, но был согласен пройти медицинское освидетельствование. Его на медицинское освидетельствование не увозили, хотя он был на это согласен. Сотрудники ДПС сказали, что заберут автомашину. Поэтому вызвали такси. Водитель согласился отогнать его автомобиль. Он является донором дочери, поэтому спиртное не употребляет. Он подписал документы, что отказывается от освидетельствования на месте, писал: «с моих слов записано верно, мною прочитано», но сам объяснение не читал. Ему права, предусмотренные Административным Кодексом, статью 51 Конституции РФ не разъяснили. Ему сказали сотрудники ДПС последствия отказа, что максимум будет штраф. У него на иждивении дети и жена, он один работает водителем. Дополнительно суду показал, что он не знал, что подписывал, мысли у него были только о дочери. Он не может сказать, откуда в объяснении написано, что он выпил бутылку пива.

Представитель ОАВ – ПАВ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суду показал, что О не отказывался пройти медицинское освидетельствование, просто торопился к своей дочери, являющейся инвалидом. Возможно, в действиях О имеется крайняя необходимость, так как он отказался от освидетельствования, торопясь к больной дочери на помощь, в связи с отказом работы аппарата.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> НМЮ суду показал, что он с напарником САА нес службу на <данные изъяты>. От бани выехал автомобиль с включенным левым поворотом, а повернул направо, продолжил движение в сторону «<данные изъяты>». Они данный автомобиль остановили и попросили водителя предъявить документы. Когда водитель открыл форточку, то почувствовался запах алкоголя. Предложил водителю выйти из автомашины. Когда водитель вышел из автомобиля, то от него также исходил запах алкоголя. Водителем оказался гражданин ОАВ. О сказал, что употребил алкоголь и просил его отпустить, так как ему до дома ехать <данные изъяты> метров. О пригласили в служебный автомобиль и начали оформлять документы. О предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте, тот отказался. Тогда О было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также последовал отказ. В отношении О был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и статья 51 Конституции РФ О разъяснились, о чем имеется подпись О в протоколе, а также все зафиксировано на видеокамеру. Был ли разговор про дочь, он не помнит. Кроме запаха изо рта у О было нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Эти данные были отражены в протоколе об отстранении. В том случае, если водитель соглашается на медицинское освидетельствование, то они водителя везут в медицинское учреждение. Ответственность за данное административное правонарушение была доведена до О, однако тот отказался и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. Направление на медицинское освидетельствование, чтобы водители сами ехали в медицинское учреждение, они водителям не выписывают. Это не предусмотрено законодательством. Они могут провести освидетельствование водителя на месте с помощью алкотектора и могут увезти на медицинское освидетельствование. Водитель обязан пройти освидетельствование. После разъяснения О его прав, последний никаких заявлений не делал.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> САА дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС НМЮ, дополнительно показал, что транспортное средство после отказа О от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было передано другому водителю. Последствия отказа О разъяснены, что будет штраф и лишение права управления транспортными средствами. Признаки алкогольного опьянения отразили в протоколе. Даже одного признака будет достаточно.

Свидетель БАС суду показал, что О знает. В тот день с утра вместе с О работал на ярмарке, выгружали и переставляли елки. О постоянно был в поле его зрения. Спиртное они не употребляли. Работали на <адрес>. К вечеру О уезжал к дочери, ставить аппарат. Потом О повез его в гостиницу, где он проживал, чтобы выгрузить рабочую одежду и инструмент. Приехав к месту жительства, разгрузился и поехал с О на ярмарку, так как должен был охранять елки. Немного отъехали, как звуковыми сигналами их остановили сотрудники ДПС. О пригласили в патрульную автомашину, а он, то сидел в салоне автомашины, то выходил на улицу. До этого, О позвонила племянница и сказала, что что-то случилось с аппаратом. Когда к нему подошел О, то сказал, что нужно по просьбе сотрудников ДПС отогнать машину домой. Он позвонил знакомому таксисту и тот приехал. Отогнали автомашину домой. Когда ехали в такси, О сказал, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Он не видел, чтобы О пил пиво в этот день. Никакого запаха изо рта О не было, речь была нормальной.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ОАВ ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе здания по адресу: <адрес><адрес> с признаками опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ОАВ ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ОАВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ОАВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАВ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поставив свою подпись в протоколе (л.д. №). Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи и удостоверено подписью должностного лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАВ управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе здания по адресу: <адрес> признаками опьянения, нарушил п.п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д. №), CD-диском, протоколом <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАВ отстранили от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. №), рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в районе здания по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ОАВ с признаками опьянения; на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование он ответил отказом (л.д. №), объяснением ОАВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, накануне выпил бутылочку пива, в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, он отказался. Также отказался от медицинского освидетельствования (л.д. №).

В частности на обозрение суда была представлена видеозапись, на которой изображен ОАВ. ОАВ на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте ответил отказом, после чего ОАВ было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также последовал отказ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ОАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что О подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получил их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предмет нарушения процедуры его проведения, О не были принесены. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

Доводы о том, что О алкоголь не употребляет, так как является донором, во внимание не принимаются, поскольку ему в вину вменяется отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения наказывается на основании положений ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил О права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении О его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции.

Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, а также в указанное графе О поставил свою подпись. Из показаний сотрудников ДПС и видеозаписи также усматривается, что инспектор разъясняет О его права и статью 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право О на защиту нарушено не было.

Доводы защиты относительно крайней необходимости, что из-за больной дочери О отказался от освидетельствования, суд считает несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. В деле действительно имеются медицинские документы, указывающие на заболевание ОАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но они не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ О отказался от освидетельствования из-за сбоя аппаратуры, и что дочери необходима была помощь со стороны отца.

Доводы защиты, что не было основания полагать, что водитель О находился в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС, а также объяснением О, из которого следует, что накануне он выпил бутылку пива.

В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля БАС, относительно того, что О спиртное не употреблял, и запаха изо рта не было. Суд считает, что свидетель дает такие показания, так как является хорошим знакомым О и пытается помочь О уйти от ответственности.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения ОАВ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ОАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции».

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАВ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая квалификация действиям ОАВ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Назначенную ОАВ меру наказания, суд находит справедливой. Определена она исходя из тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных ОАВ действий, а также данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> судебном районе <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАВ к административной ответственности по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Печеницын