Апелляционное определение № 33А-270/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Филёва Е.Н.

Дело № 33а-270/2026Дело № 2а-20/2025 УИД 26RS0022-01-2023-000873-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г. по административному делу № 2а-20/2025 по административному исковому заявлению прокурора Левокумского района Ставропольского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к правительству Ставропольского края, министерству имущественных отношений Ставропольского края, министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального административного истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Левокумского района Ставропольского края (далее – прокурор), действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация муниципального округа), в котором просил возложить на администрацию муниципального округа обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по признанию права собственности на объекты недвижимости – бесхозяйные гидротехнические сооружения: плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: Левокумский район, 1 км южнее с. Бургун-Маджары, в бассейне реки Кума; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>: плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: Левокумский <адрес>, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес> плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; пруд, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; пруд, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере государственной и муниципальной собственности в деятельности органов местного самоуправления Левокумского муниципального округа, в ходе которой установлено, что на территории Левокумского муниципального округа расположены приведенные бесхозяйные гидротехнические сооружения. Администрацией муниципального округа не прияты меры по признанию права муниципальной собственности на данные объекты недвижимости, что исключает возможность реализации полномочий органа местного самоуправления, касающихся вопросов местного значения. Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с аварией либо катастрофой на участках данных бесхозяйных сетей, невозможно будет установить лицо, ответственное за данное событие, каким образом и за чей счет будет проводиться ремонт. Не исключены факты возможного предъявления требований о компенсации причиненного материального и морального вреда пострадавшей стороне.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущество Ставропольского края).

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г. решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора к минимуществу Ставропольского края о возложении обязанности принять меры по признанию права собственности на бесхозяйные гидротехнические сооружения оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено, апелляционное представление – удовлетворено в части. По делу принято новое решение об удовлетворении требований прокурора к администрации муниципального округа, на которую возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по признанию права муниципальной собственности на объекты недвижимости – бесхозяйные гидротехнические сооружения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 12 августа 2024 г. дело передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2024 г. решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2023 г. отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в его рассмотрении в качестве административных соответчиков привлечены правительство Ставропольского края, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – минприроды Ставропольского края), в качестве заинтересованных лиц – ГКУ Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природного назначения» (далее – ГКУ СК «Управление СКССПН»), ТУ Росимущества в Ставропольскому крае, ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла и Чограйского водохранилища», ИП ФИО6, ИП КФХ ФИО7, ООО «Долина», ООО «Владимировский», СПК «Рассвет», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия», Кубанское бассейновое водное управление (далее – Кубанское БВУ), Кавказское управление Ростехнадзора.

К производству суда принят уточненный административный иск, в котором прокурор просил:

признать незаконным бездействие правительства Ставропольского края по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; возложить на правительство Ставропольского края обязанность признать государственной собственностью Ставропольского края объекты недвижимости бесхозяйные гидротехнические сооружения: плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>;

признать незаконным бездействие минимущества Ставропольского края по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; возложить обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанные бесхозяйные гидротехнические сооружения;

признать незаконным бездействие администрации муниципального округа по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; возложить на администрацию муниципального округа обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по исключению из списка бесхозяйных гидротехнических сооружений: плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>: плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; пруд, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Кума;

признать незаконным бездействие минприроды Ставропольского края по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Прокурор указал, что согласно актам обследования гидротехнических сооружений № 6, 7, 9, 10, 11, 12 ГТС с кадастровыми номерами № комиссией рекомендовано исключить из списка бесхозяйных гидротехнических сооружений, так как они утратили водохозяйственное значение, подлежат списанию, по причине разрушения, отсутствия связи с водными объектами и другим причинам. Минприроды Ставропольского края мер по обследованию, а также по капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, не принято.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г., с учетом определения от 17 сентября 2025 г., уточненный иск прокурора удовлетворен частично.

Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального округа и минприроды Ставропольского края по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В удовлетворении остальной части уточненных административных исковых требований прокурора отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 10 декабря 2025 г., министр природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края ФИО4 просит об отмене судебного акта, поскольку 11 марта 2025 г. проведено обследование спорных гидротехнических сооружений, по итогам которого установлено, что объекты находятся в удовлетворительном техническом состоянии, проведение неотложных работ по капитальному ремонту не требуется. Спорные гидротехнические сооружения предназначены для решения вопросов местного значения, целесообразно признание на них права муниципальной собственности. Отсутствие собственников гидротехнического сооружения влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, возникновение обязанности у органа местного самоуправления, где оно находится, по предупреждению чрезвычайных ситуаций. Минприроды Ставропольского края не допущено незаконного бездействия по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Представителем администрации муниципального округа ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом заинтересованными лицами ГКУ СК «Управление СКССПН», Кубанское БВУ, Кавказское управление Ростехнадзора заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей; от иных участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно положениям части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 3.3 раздела 3 Свода правил СП 58.13330.2019 "СНиП 33-01-2003 Гидротехнические сооружения. Основные положения" (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российсокй Федерации от 16 декабря 2019 г. № 811/пр) определено, что гидротехнические сооружения – сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Собственником гидротехнического сооружения может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац 4 статьи 3 Закона № 117-ФЗ).

Также вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (часть 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей стать, которой установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Водохозяйственная система – комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (часть 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 50-КА19-1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 апреля 2019 г. № 864-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Мостовского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности пунктов 1 и 2 подраздела 5 раздела 1 приложения 6 к Закону Краснодарского края «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образования является нецелесообразным и обременительным.

При этом вопрос о разграничении публичной собственности в отношении имущества должен соотноситься как с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так и с иным федеральным законодательством, возлагающим на исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления определенные законом обязанности в пределах их полномочий.

Следовательно, при решении спора, связанного с передачей имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, в федеральную собственность, судам следует установить целевое назначение передаваемого имущества, правомерность его нахождения в собственности публично-правового образования, предназначение имущества для решения вопросов местного значения, с учетом полномочий публично-правового образования, а также выяснить вопрос о целесообразности (обременительности) его содержания для муниципального образования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 7 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-21596).

Статьей 5 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что полномочия по решению вопросов, связанных с безопасностью гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности, отнесены к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенная правовая норма свидетельствует о том, что даже в отсутствие у гидротехнического сооружения собственника, законом определен орган, который обязан обеспечивать его безопасность, для чего данный орган наделен соответствующими полномочиями и обязанностями. Органы местного самоуправления к числу таких органов не относятся.

Статьей 7 Закона № 117-ФЗ предусмотрено, что гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее – Регистр). Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1606 (далее – Положение № 1606), установлено, что при выявлении органом местного самоуправления гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, данные о нем в пятидневный срок со дня выявления направляются в орган государственного надзора и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено гидротехническое сооружение, для решения вопроса об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.

Обеспечение капитального ремонта, консервации и (или) ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого расположено это гидротехническое сооружение.

Пунктом 10.23 Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 2 июля 2012 г. № 221-п, закреплено, что министерство решает вопросы безопасности гидротехнических сооружений на территории Ставропольского края, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в собственности муниципальных образований Ставропольского края, на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений»; разрабатывает и реализует краевые программы по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, расположенных на территории Ставропольского края, в том числе гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался; обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий; принимает решения об ограничении условий эксплуатации гидротехнических сооружений в случаях нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений; участвует в ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений; информирует население об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; обеспечивает безопасность гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, а также капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории Ставропольского края; формирует комиссию для обследования гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался; осуществляет полномочия собственника гидротехнических сооружений, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, предусмотренные законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений в трехмесячный срок организует обследование выявленного гидротехнического сооружения, разработку плана мероприятий по обеспечению безопасности такого гидротехнического сооружения, а также согласование указанного плана мероприятий с органом государственного надзора в порядке и в сроки, которые установлены им (пункт 5).

Орган государственного надзора на основании уведомлений органов местного самоуправления о выявлении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, формирует и ведет перечень гидротехнических сооружений, а также осуществляет мониторинг выполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений планов мероприятий по обеспечению безопасности этих гидротехнических сооружений (пункт 6).

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки в 2023 году установлено, что на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края имеются гидротехнические сооружения:

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 14 декабря 2015 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 11 декабря 2015 г.;

плотина, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 10 декабря 2015 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 14 декабря 2015 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 11 декабря 2015 г.;

плотина, кадастровый номер № расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 22 января 2019 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 22 января 2019 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 16 мая 2016 г;

туннельный водосброс, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 26 мая 2016 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 26 мая 2016 г.;

плотина, кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 26 мая 2016 г.;

пруд, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на учет в качестве бесхозяйного в ЕГРН 2 августа 2021 г.

Из письма министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 31 января 2025 г. № 01/05-883 главам администраций муниципального округов Ставропольского края следует, что приказом от 24 января 2025 г. № 35 «О создании комиссии по обследованию гидротехнических сооружений, находящихся в собственности Ставропольского края, а также гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался» утвержден график обследования бесхозяйных гидротехнических сооружений Ставропольского края в 2025 году. В соответствии с указанным графиком срок проведения обследования бесхозяйных ГТС на территории Левокумского района запланирован с 20 февраля 2025 г. по 20 марта 2025 г.

11 марта 2025 г. комиссией проведено обследование гидротехнических сооружений на территории Левокумского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно актам обследования гидротехнических сооружений от 11 марта 2025 г. с кадастровыми номерами № комиссией рекомендовано исключить из списка бесхозяйных гидротехнических сооружений, так как они утратили водохозяйственное значение, подлежат списанию, по причине разрушения, отсутствия связи с водными объектами и другим причинам.

Также из материалов дела установлено, что пять спорных объектов с кадастровыми номерами № расположены вокруг прудов возле с. Бургун-Маджары на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, a одно с кадастровым номером № - на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, в границах бывшего Турксадского сельсовета, и являются земляными насыпями - берегами прудов.

Рассматривая административный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и установил, что администрация муниципального округа и минприроды Ставропольского края являются надлежащими ответчиками по делу и, поскольку администраций сведения о бесхозяйных гидротехнических сооружениях в орган государственного надзора и минприроды Ставропольского края в пятидневный срок со дня выявления не направлены, минприроды Ставропольского края обследование выявленных бесхозяйных гидротехнических сооружений до начала разбирательства по делу не произведено, план мероприятий по обеспечению безопасности таких гидротехнических сооружений не разработан и не утвержден в установленном порядке, что свидетельствует о неисполнении ответчиками обязанностей, предусмотренных пунктами 4,5 Положения № 1606. В результате изложенного, суд пришел к выводу о незаконном бездействии администрации муниципального округа и минприроды Ставропольского края по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, которое может повлечь за собой нарушение права на защиту жизни, здоровья и законных интересов неопределенного круга лиц. Администрация не может исключить из списка бесхозяйных указанные гидротехнические сооружения, так как такой список администрация не ведет.

Также суд исходил из того, что спорные бесхозяйные гидротехнические сооружения расположены на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в которой в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, что препятствует возложению на минимущество Ставропольского края обязанности признать спорные гидротехнические сооружения государственной собственностью Ставропольского края, осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на гидротехнические сооружения, ранее поставленные на учет в качестве бесхозяйных.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования прокурора в части признания незаконным бездействия администрации муниципального округа и минприроды Ставропольского края, отказав в остальной части требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие административного ответчика минприроды Ставропольского края с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (части 1, 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, что послужило основанием для признания бездействия администрации муниципального округа и минприроды Ставропольского края по надлежащему соблюдению требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Так, спорные гидротехнические сооружения с кадастровыми номерами № не находятся на землях, принадлежащих Левокумскому муниципальному округу, а также не имеют собственника.

Из совокупности положений статьи 5 Закона № 117-ФЗ, пункта 4 и 5 Положения № 1606, следует, что в отсутствие у гидротехнического сооружения собственника, полномочия по обеспечению его безопасности возложены на минприроды Ставропольского края.

Тот факт, что проведенным 11 марта 2025 г. обследованием спорных гидротехнических сооружений установлено их удовлетворительное техническое состояние, отсутствие необходимости в проведении неотложных работ по их капитальному ремонту, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия минприроды Ставропольского края, поскольку, как верно констатировал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, доказательства проведения министерством обследования бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории Левокумского района ранее 11 марта 2025 г., а также разработки плана мероприятий по обеспечению безопасности таких гидротехнических сооружений, согласованию указанного плана мероприятий с Ростехнадзором, не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на субъективном толковании указанных норм права, а также не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.