Решение № 2-742/2021 2-742/2021~М-220/2021 М-220/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-742/2021

Дело № 2-742/202178RS0012-01-2021-000347-44


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 511 726 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, 04 июня 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ПАО Банк ФК Открытие предоставил ответчику кредит в размере 482 900 рублей сроком на 60 месяцев. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования в отношении должника ФИО1 в размере 511 726 рублей 16 копеек предано ООО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ранее исковые требования признал в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, 04 июня 2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого ПАО Банк ФК Открытие предоставил ответчику кредит в размере 482 900 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом, за исключением последнего, в размере 12 723 рубля, размер последнего платежа – 12 623 руб. 86 копеек.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

Получение кредита на выше указанных условиях ответчиком не оспаривалось.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому, право требования в отношении должника ФИО1 в размере 511 726 рублей 16 копеек предано ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

04 февраля 2019 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Проанализировав положения ст. ст. 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 04 июня 2013 года обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, 04 февраля 2019 года ООО «ЭОС» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, содержащее, в том числе требование о погашении задолженности в размере 511 726 рублей 16 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком задолженности по кредитному договору в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «ЭОС» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному ООО «ЭОС» расчету взыскиваемая задолженность ответчика составляет сумму в размере 511 726 рублей 16 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 458 614 рублей 64 копейки, проценты в размере 53 111 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона, ответчиком доказательств возврата суммы кредита или его части суду не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть.

Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по спорному кредитному договору об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04 июня 2013 года № в размере 511 726 рублей 16 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 458 614 рублей 64 копейки, проценты в размере 53 111 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 04 июня 2013 года № в размере 511 726 рублей 16 копеек.

Ответчик исковые требования в части имеющейся задолженности признал, не оспаривает наличие указанной задолженности, признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 26 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 511 726 рублей 16 копеек, из которых сумма основного долга – 458 614 рублей, 64 копейки, проценты за пользование кредитом – 53 111 рублей 52 копейки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.