Решение № 2-1350/2017 2-1350/2017~М-1325/2017 М-1325/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1350/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по <адрес> административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> к Крюковой ФИО5 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец УВД по <адрес> ГУ УМВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании затрат на ее обучение в образовательной организации МВД России в размере № рублей № копейки.

Требования обоснованы тем, что ответчик была направлена на обучение в <адрес> университет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на пять лет со дня зачисления на учебу. ДД.ММ.ГГГГ контракт с ответчиком был перезаключен и пунктом № контракта предусматривалось добровольное обязательство ответчика проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении <данные изъяты> не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Пунктом № этого контракта предусматривалось, что ответчик обязуется возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом № 342-ФЗ, затраты на его обучение.

По окончании <адрес> университета <данные изъяты> между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел и приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по району <адрес><адрес> по контракту сроком на <данные изъяты> лет.

Приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик была уволена из органов внутренних дел на основании пункта № части № ст.№ Федерального закона № № в связи <данные изъяты>

Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и письму МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № расчету, затраты на обучение ответчика составили № рублей № копейки. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты вступления в законную силу Федерального закона № 342-ФЗ с учетом выслуги лет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялись уведомления с предложением возместить затраты на обучение в <адрес> университете <данные изъяты> в досудебном порядке. Затраты на обучение ответчиком не были возмещены.

В судебном заседании представитель истца УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований пояснив, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ она подписала в принудительном порядке. При заключении контракта ей не разъяснялась обязанность по возмещению затрат на обучение. Она не принимала мер к расторжению контракта. Представленная истцом сумма затрат на обучение завышена, поскольку при увольнении других знакомых ей сотрудников МВД России им выставлялись меньшие суммы за обучение. Ее материальное положение не позволяет ей погасить сумму затрат на обучение.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно п.№ «<данные изъяты>», утвержденного приказом ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № управление является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения государственного герба России и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УВД по <адрес> административному округу <адрес> и ФИО2 заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на <данные изъяты> лет с обучением в <адрес> университете <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> университетом <данные изъяты> и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в полиции. Согласно п.п.№ контракта ФИО2 обязалась проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Заключить контракт о последующей службе в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», затраты на ее обучение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «<данные изъяты>» выдан диплом специалиста с присвоением квалификации юрист.

ДД.ММ.ГГГГ между УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты> полиции ФИО1 назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по району <адрес><адрес> по контракту сроком на <данные изъяты> лет.

В соответствии с приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с <данные изъяты> полиции ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы на основании пункта № части № ст.№ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Таким образом, обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, возникла у ответчика ФИО2, как сотрудника органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент вступления в силу указанного Закона ее обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не было завершено, а увольнение ответчика произведено по основаниям, указанным в п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до истечения срока, установленного п. 3 ч. 3 ст. 23 указанного Закона.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО2 о принудительном подписании контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснении ей обязанности по возмещению затрат на обучение. Ответчик ФИО2 не оспаривала порядок заключения контракта, что сама подтвердила в судебном заседании. Условиями данного контракта предусматривалось возмещение затрат на обучение.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ определено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Истцом представлены расчеты затрат на обучение ответчика, основанные на постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» и Методических рекомендациях по применению указанных Правил ( письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Из представленного суду расчета затрат на обучение следует, что при его составлении учитывался отработанный ответчиком срок в УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и срок обучения в высшем учебном заведении и МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ФГКОУ высшего профессионального образования «<адрес> университет <данные изъяты>» ( <данные изъяты>). Согласно представленному расчету сумма затрат на обучение ответчика составляет № рублей № копейки ( <данные изъяты>).

При этом суд отмечает, что определяя по формуле затраты на обучение истец разделив количество месяцев службы ответчика ( № месяцев) на количество месяцев в году ( № месяцев) истец указал результат в №, в то время как правильным без округления является результат №. Применяя полученный результат в 0,66 сумма затрат на обучение ответчика согласно формуле расчета получается в размере № рубль № копейки. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и исходя из этого принимает во внимание за основу расчет истца на сумму № рублей № копейки.

Ответчик, указывая в судебном заседании на завышение истцом суммы затрат на обучение, в обоснование своих доводов не представил своего расчета затрат на обучение, опровергающего расчет истца.

В адрес ответчика истцом в досудебном порядке направлялись уведомления о возмещении затрат на обучение, которые ответчиком не исполнены. Получение одного из уведомлений ответчик не отрицает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была письменно предупреждена о необходимости возмещения затрат на обучение, что подтверждается собственноручной записью в листе беседы ( <данные изъяты>).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По данному делу вопрос о соблюдении истцом срока на подачу данного искового заявления в суд не разрешался судом ввиду отсутствия соответствующих ходатайств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина подлежит в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № рублей № копеек в местный бюджет <адрес> муниципального района <адрес>. ( применительно к данному делу получается следующая формула по определению размера государственной пошлины: № руб. – № руб.= № руб.* №=№ руб. + № руб.=№ руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крюковой ФИО6 в пользу Управления внутренних дел по <адрес> административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> затраты на обучение в размере № рублей № копейки.

Взыскать с Крюковой ФИО7 в местный бюджет <адрес> муниципального района <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В.Малышев