Постановление № 1-148/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-148/2019

Дело №1-148/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находящегося на усадьбе своей <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение, принадлежащих ФИО2, пяти овец, находившихся в загоне, расположенном на усадьбе указанной квартиры.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 в обозначенное время, находясь в загоне, расположенной на усадьбе указанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поочередно поймал три, принадлежащие ФИО2, овцы, которым, используя нож, отрезал часть правого уха в месте, где находилось отверстие, означающее по мете принадлежность овец ФИО2, а также на головах овец, в месте, где имелось пятно краски синего цвета, означающее по мете принадлежность овец ФИО2, ФИО1 сверху нанес краску зеленого цвета, тем самым изменив мету и придав видимость о принадлежности овец по мете ему. Затем ФИО1 поочередно поймал еще двух, принадлежащих ФИО2, овец, которым ножом отрезал часть правого уха в месте, где находилось отверстие, означающее по мете принадлежность овец ФИО2, тем самым изменил мету овец на свою и незаконно обратил овец в свою собственность.

Таким образом, ФИО3 совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО2, пяти овец курдючной породы, общей стоимостью 20000 рублей, из расчета стоимости 4000 рублей за одну овцу, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.83-90) следует, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся не судимым, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, необходимо вещественные доказательства: пять овец, переданные законному владельцу ФИО2, оставить за последним по принадлежности; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - подлежит уничтожению.

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А.. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.59, 137), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 года) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: пять овец, переданные законному владельцу ФИО2, оставить за последним по принадлежности; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья