Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Иноземцева Э.В. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора по оказанию услуги, взыскании морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор оказания услуг - изготовление окон из ПВХ в количестве 6 единиц с последующим монтажом. Стоимость работ составила 47700 руб., в том числе 39000 руб. - стоимость материала, работа - 8700 руб. Сразу же при заключении договора оплатила наличными деньгами ФИО2 39000 руб. Остаток 8700 руб. должна была отдать после установки окон, то есть полного исполнения договора. Срок исполнения договора - не более 30 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но устно была договоренность, что заказ будет выполнен ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно интересовалась ходом исполнения заказа - созванивалась, переписывалась с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что технический план готов, установка будет произведена в самое ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз созвонилась с ФИО2, он ответил, что болен, но монтажник уже едет с готовыми окнами. Однако никто не приехал. И снова состоялся разговор, была назначена новая дата - ДД.ММ.ГГГГ Но вновь окна не были установлены, никто не приехал. Причина - «монтажники не могли найти полиэтиленовый пакет с фурнитурой». ФИО2 назначил новую дату - ДД.ММ.ГГГГ Но заказ так и не был выполнен. ФИО2 сказал в переписке, что вернет деньги, но не вернул, из всей переписки она поняла, что ФИО2 обманывает, вводит в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 Уже после обращения в полицию, желая показать, что не было намерения присвоить деньги, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 10000 руб. В полиции ответчик написал расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернет полностью деньги. Невозвращенная сумма составила 29000 руб. Просрочка выполнения договора на дату обращения с иском составила 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47700 руб. х 3% х 15 дней = 21465 руб. Отмечает, что своими действиями ответчик причинил ей дискомфорт, переживания за потраченные деньги, опасность их потерять, она также была вынуждена обратиться в полицию и суд. Очень хотелось к Новому году обновить окна в доме, но ни к Новому году, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ этого не произошло, окна так и не были установлены, а деньги не возвращены. Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, взыскать с ФИО2 50465 руб., в том числе - 29000 руб., оплаченных в счет договора, 21465 руб. неустойка (пени) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ добровольно урегулировать спор по выполнению обязательства по договору по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данному спору не применим, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, поскольку ФИО2 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключал договоры оказания услуг - изготовление окон из ПВХ.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, обозрев с согласия сторон истребованное в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг - изготовление окон из ПВХ в количестве 6 единиц с последующим монтажом (л.д. 17-19).

Стоимость работ составила 47700 руб., в том числе 39000 руб. - стоимость материала, работа - 8700 руб.

При заключении договора ФИО1 оплатила ФИО2 39000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возращена ФИО1 часть денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно договору, срок окончания работ - не более 30 рабочих дней. В указанные сроки работы исполнителем выполнены не были.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации установлено, что ФИО2 обманув и введя в заблуждение ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил, полученными путем обмана и злоупотреблением доверием денежными средствами в размере 39000 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ФИО2 в добровольном порядке возместил потерпевшей ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не является предпринимателем, не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, приговором суда, вступившим в законную силу, осужден за совершение мошеннических действий в отношении ФИО1, вред потерпевшей возместил до постановления приговора, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истцу возвращены, а оснований в данном случае применять Закон о защите прав потребителей в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у суда не имеется.

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия не согласна и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Учитывая то, что истец заключала договор с ответчиком для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», она является потребителем работ и услуг, предоставленных ей ответчиком.

В этой связи вывод суда о том, что поскольку ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в период действия договоренностей с истцом, и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не является субъектом правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно частей 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК Российской Федерации - <данные изъяты>. В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 вводил в заблуждение физических лиц - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключал договоры на изготовление и установку окон из ПВХ, осуществлял замеры, получал денежные средства, однако взятые на себя обязательства не выполнял, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Таким образом, установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 систематически занимался возмездной деятельностью по изготовлению и монтажу окон из ПВХ.

Следовательно, к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, в части взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указывает, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за установку и монтаж окон из ПВХ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите права потребителя за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21465 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, справедливой и соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15732 руб. 50 коп. (из расчета: (21465 руб.+ 10000) / 2 = 15732 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4143 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21465 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15732 руб. 50 коп., а всего 47197 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с неисполнением договора по оказанию услуги, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21465 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 15732 руб. 50 коп., а всего 47197 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 4143 руб. 95 коп.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда В.О. Ковтун

И.П. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ