Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-365/2017

Мотивированное
решение по делу № 2-365\2017

изготовлено 06.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 261 357 руб. 37 коп.; обратить взыскание на автомобиль DAEWOO-MATIZ, VIN№, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска - 2008, двигатель модель, № - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины), регистрационный знак №, зарегистрирован МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, Нижний Новгород ул. Стрелка 46, свидетельство о регистрации №.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 апреля 2013 г. между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен договор займа № 138. Согласно данному договору истец обязался выдать заемные денежные средства в размере 100 000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 05 апреля 2013 г. по 05 октября 2013 г. ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить ООО «Республиканский микрофинансовый центр» сумму займа в истечение 6-месячного срока согласно Графику платежей, а так же выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 5% от суммы остатка займа.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему, исполнение договора займа обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4, которые приняли на себя обязательство перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр» отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему, договор зама был обеспечен залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога был предоставлен автомобиль DAEWOO-MATIZ, VIN№, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска - 2008, двигатель модель, № - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) Василек, регистрационный знак <***>, зарегистрирован МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, Нижний Новгород ул. Стрелка 46, свидетельство о регистрации <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

По соглашению сторон предмет залога был оценен в 100 000 руб.

По расходному кассовому ордеру ФИО1 05.04.2013 г. были выданы денежные средства в сумме 100 000 руб., таким образом, ООО «Республиканский микрофинансовый центр» исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. ФИО1 свои обязательства по договору зама, а именно, по возврату займа и уплате процентов, не исполнила, предъявленные требования оставила без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования № 10 от 03.01.2014 г., заключенного меду ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Общество уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования к ФИО1 по договору займа № 138 от 05.04.2013 г.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнила частично, уплатив ИП ФИО2 часть займа в размере 50 119 руб. 89 коп., проценты за пользование займом в размере 13 375 руб. 01 код, пени в размере 405 руб. 11 коп., в дальнейшем предъявленные претензии оставила без удовлетворения.

В соответствии с условиями займа истец начислил неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 965 456 руб. 15 коп., которая складывается из следующих сумм: сумма не возвращенного займа 49 880 руб. 11 коп.; сумма процентов с 16 июля 2013 г. по 22 августа 2017 г. - 122 788 руб. 41 коп. (49880,11 х 5% х 49) = (49880,11 х 5% \30 х 6), где 49880,11 - остаток суммы зама; 5% - размер процентов за пользование займом; 49 - количество просроченных месяцев; 30 - условное число дней в месяце; 6 - число просроченных дней.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с 06 октября 2013 г. по 22 августа 2017 г. составит 792 787 руб. 63 коп. (49880,11 х 0,5% х 1397 дн. = 792 787, 63).

Вместе с тем, с учетом того, что подлежащие уплате пени значительно превышают сумму основного долга, истец считает необходимым ограничиться взысканием пеней в размере 88 688 руб. 85 коп.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило заявление ее представителя по доверенности о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 100 000 руб., пояснила, что половину суммы займа она внесла, просила снизить размер неустойки, считает ее несоразмерной, денежные средства она брала не для использования в предпринимательских целях. ФИО1 так же пояснила, что с установлением начальной продажной цены автомобиля, который она передала в залог, согласна, о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля, ходатайствовать не желает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, требования истца ИП ФИО2 основаны на заключенном между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 договоре займа № 138 от 05.04.2013 г., право требования по которому перешли на основании договора уступки прав требования № 10 от 03.01.2014 г. индивидуальному предпринимателю ФИО2

По условиям договора займа ООО «Республиканский микрофинансовый центр» обязался выдать ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 05 апреля 2013 г. по 05 октября 2013 г., а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1 договора, а так же ежемесячно выплачивать проценты по пользованию займом в размере 5% от суммы остатка займа.

Факт передачи ООО «Республиканский микрофинансовый центр» ФИО1 денежных средств по договору займа № 138 от 05.04.2013 г. в сумме 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № bt00179 от 05.04.2013 г. и ФИО1 не оспаривается.

Истец указал, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнила частично, оплатив 50 119 руб. 89 коп. от суммы займа, 13 375 руб. 01 коп. проценты, а так же пени в сумме 405 руб. 11 коп. Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, сумма займа по договору от 05.04.2013 г. в размере 49 880 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом.

Согласно условий договора займа, в случае не уплаты в указанный срок денежных средств ФИО1 обязуется уплатить ООО «Республиканский микрофинансовый центр» проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на 22.08.2017 г., согласно которому ФИО1 начислены проценты в сумме 122 788 руб. 41 коп., с суммой начисленных процентов ФИО1 согласна, альтернативного расчета суду не представила.

По условиям договора займа, ФИО1, в случае не уплаты в указанный срок денежных средств, обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет, представленный суду истцом по процентам и по пеням, ответчиками не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом сумму пени, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, займ был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумы задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга и суммы пени, находит, что необходимо снизить размер пени с 88 688 руб. 85 коп. до 40 000 руб.

Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физических лиц будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО3, ФИО4 солидарно.

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2013 г. между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 138\1, а так же договор поручительства с ФИО4 № 138\2.

По условиям данных договоров ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство перед ООО «Республиканский микрофинансовый центр» отвечать солидарно за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Доказательств того, что указанные договора поручительства признаны недействительными, либо не заключенными, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, то у суда имеются основания для взыскания задолженности с ФИО1 и поручителей ФИО3 и ФИО4

Истец просит взыскать задолженность с ФИО5 и поручителей ФИО3, ФИО4 солидарно.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 независимо друг от друга по разным договорам поручительства поручились за исполнение ФИО5 перед ООО «Республиканский финансовый центр» обязательств по договору займа. В договорах поручительства отсутствует условие о совместном поручительстве. Соответственно, поручители не являются солидарно обязанными друг с другом, но отвечают перед кредитором солидарно с должником в размере, не превышающем сумму, установленную настоящим судебным актом. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и с каждого из поручителей.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, заложенный ФИО7 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - DAEWOO-MATIZ, VIN№, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска - 2008, двигатель модель, № - №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) Василек, регистрационный знак №.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, что правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб., то есть в размере его залоговой стоимости.

Положения пункта 11 статьи 28.1 ФЗ "О залоге" устанавливают обязанность суда определять начальную продажную цену залогового имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор залога между ООО «Республиканский микрофинансовый центр» и ФИО1 был заключен до 01 июля 2014 г., то начальную продажную цену должен установить суд при принятии решения. Учитывая, что ФИО1 возражений относительно установления начальной продажной цены транспортного средства и ее размера, указанного в договоре залога, не представила, о проведении экспертизы не ходатайствовала, суд находит, что начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в размере его залоговой стоимости - в размере 100000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО6 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска, - по требованиям имущественного характера в равных долях, исходя из суммы 5813,57:3=1937 руб. 86 коп.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль предъявлены только к ФИО1, то сумма уплаченной истцом государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в полном размере с ФИО1 в сумме 6 000 руб. Всего с ФИО1 подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 937 руб. 86 коп. (1937 руб. 86 коп. + 6000 руб. = 7 937 руб. 86 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № 138 от 05.04.2013 г. по состоянию на 22.08.2017 г. в сумме 212 668 руб. 52 коп., из которых:

- сумма займа 49 880 руб. 11 коп.,

- сумма процентов за пользование займом с 15.07.2013 г. по 22.08.2017 г. 122 788 руб. 41 коп.,

- сумма неустойки за период с 06.10.2013 г. по 22.08.2017 г. (с учетом снижения) 40 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № 138 от 05.04.2013 г. по состоянию на 22.08.2017 г. в сумме 212 668 руб. 52 коп., из которых:

- сумма займа 49 880 руб. 11 коп.,

- сумма процентов за пользование займом с 15.07.2013 г. по 22.08.2017 г. 122 788 руб. 41 коп.,

- сумма неустойки за период с 06.10.2013 г. по 22.08.2017 г. (с учетом снижения) 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 48 688 руб. 85 коп., отказать.

Обратить взыскание на автомобиль DAEWOO-MATIZ, VIN№, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска - 2008, двигатель модель, № - № №, шасси (рама) - отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова (кабины) Василек, регистрационный знак <***>, зарегистрирован МОТО и РА ГИБДД по Нижегородской области, Нижний Новгород ул. Стрелка 46, свидетельство о регистрации <адрес>, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 937 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина