Решение № 12-138/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-138/2026

Дело № 12-138/2026

УИД № 42MS0038-01-2025-004105-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Судья Заводского районного суда г.Кемерово Романина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.03.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в Заводский районный суд г.Кемерово с жалобой, в которых просит постановление от 23.03.2026 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитники Фроленков В.А., Москвитина Е.А., Антоненко А.В., Свиридова Н.Ю., Зарубина Е.Д. в судебное заседание не явились, ФИО1, защитники Фроленков В.А., Москвитина Е.А., Антоненко А.В., Свиридова Н.Ю. о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в удовлетворении ходатайства защитника Зарубиной Е.Д., действующей на основании доверенности от 30.04.2026, об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, поступившего в суд 30.04.2026, определением от 30.04.2026 отказано, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2025 в 01-10 час. у дома №2 по ул.2-я Цветочная в г. Кемерово водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, протоколом о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке и иными материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, который согласно материалам дела, видеозаписи ФИО1 в момент составления процессуальных документов не оспаривался.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт движения транспортного средства. Из показаний допрошенного мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО7 следует, что водителем, управлявшим автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, движение которого было зафиксировано на видеозаписи, являлся ФИО1, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен при попытке скрыться от сотрудников ГИБДД, На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт отстранения водителя от управления транспортным средством, оглашения сотрудником ДПС вслух ФИО1 после разъяснения последнему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, в том числе оснований отстранения от управления транспортным средством, ознакомления ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и вручения ему копии данного протокола, о чем в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает соответствующих требований к составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством под видеозапись, либо в присутствии понятых. При таких обстоятельствах оснований полагать, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не имеется. Основания для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 28.09.2025 в 01-10 час. Время отстранения от управления транспортным средством соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также времени остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с учетом видеозаписи, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах в указанной части не усматривается. Не совпадение времени отстранения от управления транспортным средством и времени составления данного протокола вопреки доводам жалобы не свидетельствует о противоречии и неверном установлении времени совершении административного правонарушения по настоящему делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 в составленные инспектором ГИБДД протоколы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, соответствующих замечаний, в том числе о неверном установлении времени отстранения от управления транспортным средством, не вносил. Достоверность указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством у судьи сомнений не вызывает.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти с применением видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждается, что до начала проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, применении технического средства измерения, наименовании прибора измерения, дате последней поверки прибора, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, что соответствует п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской № А880932, прошедшего поверку 14.11.2024, действительно до 13.11.2025, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и подтверждается распечаткой теста дыхания.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено сотрудником ГИБДД на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,235 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Поскольку ФИО1 собственноручно написал о своем согласии с результатами освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у ФИО1 не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в указанном протоколе, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Имеющаяся в материалах дела видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые должностным лицом в отношении ФИО1, видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела и дополняет их. Тот факт, что производство видеозаписи прерывалось на время заполнения процессуальных документов, о ее недопустимости как доказательства не свидетельствует, причины приостановления видеофиксации инспектором ДПС озвучивались. Отсутствие на видеозаписи, зафиксировавшей процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, даты и времени ее производства, не влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством. Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г. Кемерово от 23.03.2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: