Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-7830/2016 М-7830/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело №2-694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к МП «Сигнал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 80800 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5500 руб., расходов на услуги эксперта в размере 5500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 1000 руб., расходов на диагностику в размере 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 11000 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 2624 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП – наезд принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> на выбоину, залитую водой, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Выбоина находилась у <данные изъяты>. Ответственность за содержание указанного участка дороги, по мнению истца, лежит на ответчике. Размер ущерба определен на основании отчета независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 22.02.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежащим – муниципальным предприятием «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МП «Сигнал»).

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика МП «Сигнал» сумму материального ущерба в размере, определенном без учета износа согласно результатам судебной экспертизы, – 74981,64 руб., в остальной части иск поддержал в прежнем объеме.

Представитель ответчика МП «Сигнал» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку бремя содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, не входит в полномочия МП «Сигнал». Надлежащим ответчиком по делу должно являться УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Также отметил, что взыскание ущерба в размере, определенном без учета износа, приведет к неосновательному обогащению истца. Не отрицал факт неоплаты ответчиком стоимости экспертизы.

Представитель третьего лица Управления городского хозяйства (УГХ) администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере, определенном с учетом износа транспортного средства истца. Отметила, что МП «Сигнал» является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Город», ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», ОАО «Марийскгражданпроект» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из указанной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, остальные элементы деликта доказываются истцом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Lifan 215800, государственный регистрационный знак <***>.

<данные изъяты> произошло ДТП – указанный автомобиль, под управлением истца, двигаясь по проезжей части дворовой территории от дома <данные изъяты> наехал на выбоину (яму), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, схемой места ДТП, письменным объяснением ФИО1, справкой о ДТП от <данные изъяты> фотографиями, показаниями свидетеля ФИО4, а также иными материалами дела (том 1 л.д.58. 224).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.3 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги (п.1 данной статьи). К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (п.3 данной статьи). Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.11).

В силу пп.1,6,11 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из п.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2011 №365-V, к основным задачам Управления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку автомобильная дорога, на участке которой автомобиль истца под его управлением наехал на выбоину, находится в пределах городского округа «Город Йошкар-Ола», предназначена для движения транспортных средств, является дорогой общего пользования, но не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частным автомобильным дорогам, следовательно, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенного правового регулирования она является автомобильной дорогой местного значения, бремя ее содержания относится к компетенции УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Вместе с тем, <данные изъяты> между УГХ администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» как заказчиком и муниципальным предприятием «Жилсервис» г.Йошкар-Олы» (ИНН <данные изъяты>; в настоящее время в связи со сменой наименования – МП «Сигнал») как подрядчиком заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> (том 1 л.д.82-120) сроком действия с <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2016 году в соответствии с требованиями технического задания на выполнение данных работ, указанного в Приложении №1.

Исходя из данного Приложения №1 (том 1 л.д. 88об., 89) в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» содержанию в соответствии с данным техническим заданием подлежат: заезды и проезды к дворовым территориям многоквартирных домов с автомобильных дорог общего пользования; внутриквартальные, межквартальные проезды с твердым (усовершенствованным) покрытием. В состав работ по контракту входит устранение ямочности асфальтобетонных покрытий проездов.

Согласно п.1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением тридцать восьмой сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14.07.2009 №752-IV внутриквартальный проезд – дорога, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту бремя содержания указанной автомобильной дороги, являющейся исходя из обстоятельств дела в терминологии приведенных Правил благоустройства и условий контракта внутриквартальным проездом, лежало на дату ДТП на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты>, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4, схеме места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<данные изъяты> выбоина (яма), на которую наехал автомобиль под управлением истца имеет следующие размеры: длина – 1,8 м, ширина – 2,5 м, глубина – 0,6 м.

Следовательно, данная выбоина (яма), на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда, а также противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения. Доказательств отсутствия своей вины МП «Сигнал» не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно заключению экспертов ООО ЮЦ «Правое дело» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП от <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 74981,64 руб., с учетом падения такой стоимости – 59861,81 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, которая проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая указанные фактические обстоятельства и правовое регулирование, включая приведенные разъяснения и правовые позиции высших судов, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба без учета износа – в размере 74981,64 руб. Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике), однако МП «Сигнал» на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не приводил.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта перед обращением в суд, в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по диагностике поврежденного автомобиля в размере 400 руб. подтверждаются материалами дела (том 1 л.д.12,30-33), суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., факт несения таких расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, количество судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, в пользу истца с ответчика МП «Сигнал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2656,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94, ч.3 ст.95, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с ответчика МП «Сигнал» как стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» в вознаграждение эксперту в размере 17000 руб. (том 2 л.д.89,90).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МП «Сигнал» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74981,64 руб., расходы на оценку в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656,45 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Сигнал» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» вознаграждение эксперту в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.07.2017.