Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137-2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

11 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автокрана <...> заключенный <...>, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила транспортное средство – автокран <...>, применить последствия недействительности сделки: обязать ответчицу возвратить автокран <...> в собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автокран. Обязать ответчицу передать ему паспорт транспортного средства <...>, выданный <...>. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные расходы: оплату государственной пошлины в сумме 3800 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства – автокран <...> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автокрана от <...>, автомобиль был поставлен <...> на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, выдано свидетельство о регистрации <...><...> данным автокраном пользовался ФИО3, весь этот период автокран находился по месту его жительства: <...>. С <...> данный автокран стал предметом залога по договору залога с ООО МК «Ваш инвестор» в связи с заключением им с ООО МК «Ваш инвестор» договора займа <...> от <...>. В соответствии с требованиями ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подлинник паспорта транспортного средства <...> находится у залогодержателя ООО МК «Ваш инвестор». <...> от работников службы безопасности ООО МК «Ваш инвестор» ему стало известно, что собственником указанного выше автокрана является ответчица. Данную информацию подтвердили ему и работники ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, указав, что ответчица представила в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району договор купли-продажи о <...>, заключенный между ФИО1 и ею, по которому он продал, а ответчица купила указанный автокран за 130000 рублей. Кроме того, ему было сообщено, что якобы по его заявлению был выдан новый паспорт транспортного средства на указанный автокран взамен утраченного. Полагает, что указанный договор купли-продажи автокрана от <...> подлежит признанию недействительным, поскольку он намерений продать указанный автокран не имел, договор купли-продажи автокрана <...> не подписывал, заявление в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району на выдачу нового паспорта транспортного средства на автокран не подавал и не подписывал, доверенности либо поручение на совершение указанных действий никому не выдавал, автокран ответчице не передавал, денежных средств в счет оплаты продажной цены не получал. В РЭО ОГИБДД МВД России по Мариинскому району ему выдали ксерокопию договора купли-продажи от <...>, имеющая в нем подпись от именно ФИО1, выполнена не им.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Суд, участники процесса, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автокрана <...> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автокрана от <...>, автокран был поставлен <...> на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, выдано свидетельство о регистрации <...><...><...> данным автокраном пользовался ФИО3, весь этот период автокран находился по месту его жительства: <...>. С <...> данный автокран стал предметом залога по договору залога с ООО МК «Ваш инвестор» в связи с заключением им с ООО МК «Ваш инвестор» договора займа <...> от <...>. В соответствии с требованиями ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель зарегистрировал залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Подлинник паспорта транспортного средства <...> находится у залогодержателя ООО МК «Ваш инвестор». <...> от работников службы безопасности ООО МК «Ваш инвестор» ФИО1 стало известно, что собственником указанного выше автокрана является ответчица. Данную информацию подтвердили и работники ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району, указав, что ответчица представила в ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району договор купли-продажи о <...>, заключенный между ФИО1 и ею, по которому он продал, а ответчица купила указанный автокран за 130000 рублей. Кроме того, ему было сообщено, что якобы по его заявлению был выдан новый паспорт транспортного средства на указанный автокран взамен утраченного. При выдаче в РЭО ОГИБДД МВД России по Мариинскому району ксерокопии договора купли-продажи от <...>, выяснилось, что имеющая в нем подпись от именно ФИО1, выполнена не им.

Суд считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ответчик признал их. Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК

РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчицы ФИО2 – ФИО3 иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автокрана <...> заключенный <...>, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила транспортное средство – автокран <...>.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить автокран <...> в собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО2 на указанный автокран.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 паспорт транспортного средства <...>, выданный <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья – Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года

Судья- Н.А.Минина