Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-468/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО14, по ордеру № от 27.07.2025г. и доверенности от 27.01.2025г., ответчика ФИО7, его представителя адвоката ФИО10, по ордеру № от 08.08.2025г., помощника прокурора <адрес> РД ФИО8, заместителя прокурора <адрес> РД ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО3, о взыскании имущественного вреда в размере 1 176 937, 4 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании имущественного вреда в размере 1 176 937, 4 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске:

Из содержания предъявленных требований усматривается, что Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 20.06.2024г. прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Вина ФИО3, в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО1, доказана материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО3, произошло возгорание гаража и кладовой, в результате которого уничтожено имущество на сумму 376 937,4 рубля.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего были предъявлены суду доказательства, подтверждающие уничтожение пожаром домашнего вина, изготовленного потерпевшим и хранившееся в уничтоженном огнем гараже.

Согласно расписке, приобщенной к материалам уголовного дела, потерпевшим было приобретено у гражданина ФИО9, 3 000 кг, винограда, по цене 40 руб. за кг., из которого потерпевшим было изготовлено домашнее вино в объеме 2 000 литров, стоимостью 400 рублей, за один литр, которое хранилось в гараже, уничтоженное пожаром, в результате пожара вино также было полностью уничтожено огнем, причинив потерпевшему ущерб в размере 800 000 рублей. (2000 х400).

Тем самым в результате преступных действий ФИО3, потерпевшему был причинен ущерб в размере 1 176 937,4 рубля.

Потерпевший по делу ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13,11.2024 наследником после смерти ФИО1, является ФИО4 – истец.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец, в судебном заседании поддержав свои требования, просит их удовлетворить в полном объеме, считая подтвержденные предъявленные требования, как материалами исследованного в судебном заседании уголовного дела, и показаниями свидетеля.

Ответчик ФИО3, и его представитель адвокат ФИО10, просят отказать в удовлетворении предъявленных требований по основаниям того, что Постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем он считает, что по вышеуказанному делу не виновен, его действиями никому ущерб не причинен, имущество, описанное и уничтоженное в результате поджога по материалам уголовного дела, документально истцу или его покойному отцу не принадлежало.

Требования о взыскании суммы ущерба причиненного в результате потери вина на сумму 800 тысяч рублей, не подтвержденные материалами уголовного дела и в судебном заседании необоснованны, подлежать отклонению в полном объеме, просят в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный свидетель ФИО11, суду показала, что истца и ответчика она знает, являются родственниками, с истцом в хороших отношениях, а с ответчиком отношения испортились.

Она знает семью покойного ФИО1, они проживали на станции «Папас» <адрес> РД, где она также жила по соседству. Последние десять лет она живет по другому адресу, на станцию, «Папас» к Н., она приезжала и видела у него вино, но когда это было и при каких обстоятельствах, она не помнит, детально об этом не может рассказать, но знает, что ответчик поджог дом покойного и испортил его имущество и сухое вино.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, по материалам уголовного дела № (Т-3 л.д.218), усматривается, что подсудимый ФИО3, приходится ему троюродным братом, его жена двоюродная его сестра.

ФИО16 троюродный брат, с ФИО3, не хорошие отношения.

С 1996 года он проживал в <адрес>, 20 лет, осталось несколько хозяйств, братья разъехались, остались родители ФИО17. Гараж ФИО17 был забит всякими инструментами, там был мотоцикл, болгарки, фляги и многое другое. Было вино одна тонна емкость белая, и шесть бочек полные синие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшего частичному удовлетворению предъявленные требования, допросив свидетеля, огласив показания допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО12, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ (Т-4 л.д.60-61), установлено, что ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО3, находясь на станции «Папас» <адрес> РД (кадастровый №) без соблюдения необходимых мер предосторожности поджег тюки сена в силосной яме и за ее пределами, при этом в нарушение требований п.п.10 и 11 приложения № к «правилам прожитого пожарного режима в РФ» о «порядке использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов», утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оставил место очага горения без присмотра, не засыпал землей (песком) или не залил водой до полного прекращения горения (тления), не предприняв достаточных мер пожарной безопасности, для установления факта ликвидации огня, проявив при этом легкомыслие и небрежность, допустил по неосторожности переход огня по сухой траве на гараж с кладовой и навесом и находящимся там имуществом, принадлежащих ФИО1, расположенные в 55,2 метрах от силосной ямы от чего помещение гаража и находящееся в нем имущество уничтожены огнем.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № от 20.03.2023г., исходя из полученных исследованием результатов и последующего подсчета затрат на производство восстановительного ремонта при строении гаража с кладовой с навесом ( с общей площадью 76,0 (9,5х8 кв.м.), уничтоженных в результате пожара, на день оценки общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 208907,40 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз оценки» № от 20.03.2023г., в результате подсчета рыночной стоимости исследуемый товаров общая сумма причиненного ущерба собственнику гаража ФИО1 в результате пожара, расположенного по адресу: РД, <адрес> составила 168030 рублей.

Неосторожными действиями ФИО3, уничтожено принадлежащее ФИО1, имущество на общую сумму 376937 рублей 40 копеек.

По ходатайству ФИО3, и его защитника уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из заверенной копии наследственного дела № открытого после смерти ФИО1, установлено следующее:Согласно свидетельства о смерти 2-БД№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ,

Письменным заявлением наследник имущества покойного, а именно ФИО1, отказался от наследства в пользу брата ФИО4 – истца.

Свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4, принял наследство имущества покойного отца ФИО1

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст.1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что при принятии ФИО4, части наследства указанное в свидетельстве о принятии наследства, он считается принятым наследство на все наследственное имущество.

В связи, с чем ФИО4, правомерно обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании наследственного имущества принадлежавшее на праве собственности покойному отцу ФИО1

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, установлена вступившим в законную силу Постановлением Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2024г., прекращенное по истечении срока давности уголовного преследования, по ходатайству ответчика, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, в судебном заседании установлено, что в связи с действиями ответчика ФИО3, по уголовному делу истцу ФИО1, причинен материальный ущерб на сумму 376 937, 4 рублей.

Таким образом, судом установлено, что требования истца в части взыскания ущерба на сумму 376 937,4 рубля, причиненного ФИО3, в результате совершения преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, подтвержденное вступившим в законную силу Постановления Мирового суда судебного участка №<адрес> РД от 20.06.2024г., подлежать удовлетворению.

Требования в части взыскании имущества на сумму 800 тысяч рублей, в результате потери вина, подлежать отклонению в виду его не состоятельности, т.к. ни материалами уголовного дела, а также в судебном заседании не установлено наличие вина в домостроении покойного ФИО1, в результате его сгорания.

Показаниям свидетеля ФИО11 и оглашенным показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО12, суд дает критическую оценку, в связи с тем, что они являются родственниками как со стороны истца, так и со стороны ответчика, находятся в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО3, а потому дают показания в угоду истца.

Кроме того показания вышеуказанных свидетелей ни материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, (из уг.дела), ни заключением экспертиз, исследованных в судебном заседании, не подтверждено, истец и его защитник в судебном заседании не представили достаточные доказательства об обосновании предъявленного иска в части взыскании суммы в размере 800 тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, ФИО4, выступающий по настоящему делу в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход государства госпошлину в размере 11 923 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в сумме 1 176937,4 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, причиненный имущественный вред в размере 376 937, 4 рублей, в части взыскания суммы в размере 800 тысяч рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 11 923 рубля.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья М.М.Гаджимурадов