Решение № 12-157/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Голодникова М.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г.Усть-Куту от 10 сентября 2018 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №105 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что мировым судьей в основу постановления был положен протокол об административном правонарушении, его пояснения учтены не были о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, в автомобиле инспекторов ДПС он продувал прибор, однако он показал нулевой результат, не были разъяснены его права. Поехать в медицинскую организацию для прохождения освидетельствования он не мог, поскольку его ждал маленький ребенок. Копию протокола о прохождении освидетельствования ему не вручали. Не согласен с тем, что в протоколе указано в качестве места совершения правонарушения на <адрес> считает, что его остановили гораздо дальше, за поселком «Приленский».

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи. Он посчитал, если показание по прибору было нулевым, а у него на даче оставался внук, можно не проходить в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пиво он пил безалкогольное, вообще никогда не употреблял алкоголь за рулём.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., супруга водителя ФИО1, суду пояснила, что он действительно отказался от медицинского освидетельствования, так как ему сотрудники ничего толком не разъяснили. Хотели после этого самостоятельно пройти освидетельствование в Усть-Кутской районной больнице, но сотрудник ДПС сказал мужу, что уже поздно, т.к. составлен протокол. Пояснила, что когда они ехали, то она дала мужу пиво безалкогольное, он отпил несколько глотков из-за жары, в алкогольном опьянении за рулём не находился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и свидетеля, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколами о задержании транспортного средства, которым управлял водитель ФИО1, протоколами о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленными на месте совершения административного правонарушения 18 июня 2018 года. При составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после разъяснения ему содержания ст. 51 Конституции РФ, и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 в объяснении сам указал, что выпил «пятьдесят граммов пива», об этом же свидетельствует видеозапись на диске, приобщённая к материалам дела. Вопреки изложенному в жалобе, на видеозаписи слышно, как инспектор ДПС разъясняет водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования, зафиксирован момент отказа, хорошо видно, как ФИО1 получает копии составленных в отношении него протоколов, в исследованных протоколах в соответствующих графах имеются его подписи о получении данных копий.

Из содержания указанных протоколов усматривается, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и после прохождения освидетельствования на месте, проведённого инспектором ДПС, он отказался пройти медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как во время судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, как водитель транспортного средства, обязан был пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 умышленно уклонился от исполнения этой обязанности, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено и протокол составлен в отношении именно ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе, где он собственноручно записал, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и удостоверил с двух сторон подписями.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его освидетельствования на месте и его отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденных Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы ФИО1 том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку необходимости в прохождении медицинского освидетельствования не было, так как при освидетельствовании прибором в выдыхаемом им воздухе не было выявлено содержания спирта, а сам он торопился к маленькому ребенку, не состоятельны.

В судебном заседании ФИО1 и свидетель факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердили.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствования, составленного 18 июня 2018 года в 20 часов 10 минут, следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения жалобы судом проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и другое.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражено в протоколе об административном правонарушении от 18 июня 2018 года, в котором инспектор ДПС Г. указал выявленный у водителя ФИО1 один из признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Изложенное выше убеждает судью в том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от 10 сентября 2018 года, соответствуют его фактическим обстоятельствам, а место совершения правонарушения указано с привязкой к конкретному ближайшей объекту по адресу <адрес>, что является допустимым. Этот адрес сообщал инспектор ДПС при составлении протокола в салоне служебной автомашины и занёс в протокол.

Поскольку водитель ФИО1 18 июня 2018 года не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 по г. Усть-Куту ФИО2 от 10 сентября 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.М. Голодникова