Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-1768/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002118-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040701:249, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Муром и Муромского района находится исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата) по делу (номер) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 587,24 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». По указанному исполнительному производству имеется задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы для определения имущественного положения должника, на основании ответов установлено, что должнику принадлежит спорный земельный участок. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП города Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика неоднократно возвращался в адрес суда по истечению срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», УФНС по Владимирской области, ПАО «Мегафон», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО МКК «Микроденьги», ФИО3, ФИО4, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять в отношении должника любые меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ. Спорное имущество к таковому не относится.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство (номер), возбужденное (дата) на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата) по делу (номер) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 587,24 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6,7).

В последующем вышеуказанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 и ему присвоен (номер)-СД, взыскателями по которому являются НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», МИФНС №4 по Владимирской области и МИФНС №10 по Владимирской области (УФНС по Владимирской области), ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк»), Центральный филиал ПАО «Мегафон», ООО «Айди Коллект» (ООО ПКО «Айди Коллект»), ООО МКК «Микроденьги» (л.д. 168-176).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от (дата), в рамках сводного исполнительного производства (номер) с должника взысканы денежные средства в размере 15 778,55 руб., остаток задолженности по состоянию на (дата) составляет: 446 446,96 руб. - основной долг, 30 878 руб. - исполнительский сбор (л.д. 167).

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для определения имущественного положения должника ФИО2 (л.д. 36-79).

Из искового заявления следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также установлено наличие в собственности ответчика ФИО2 спорного земельного участка, в отношении которого вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 567 +/-8 кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (номер)) и ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади (номер)), право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12-19).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Данный земельный участок не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Из толкования приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установлены в ходе судебного разбирательства.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, а также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственнику.

Обращение взыскания на спорный земельный участок повлечет ущемление прав ФИО3, ФИО4, поскольку они являются сособственниками спорного земельного участка.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что ФИО2, помимо спорного земельного участка, принадлежат следующие объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: .... (л.д. 21-23).

Из ответа МО МВД РФ «Муромский» от (дата) следует, что ФИО2 принадлежит ТОНАР-86104 (прицеп), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 85).

Также из ответа ПАО «Сбербанк» №(номер) от (дата) усматривается наличие денежных средств, находящихся на счетах (номер) и (номер), открытых на имя ответчика (л.д. 104-106).

Доказательств отсутствия возможности удовлетворить требования взыскателей по исполнительному производству за счет стоимости транспортного средства и денежных средств должника путем обращения на них взыскания, как и доказательств отчуждения ответчиком ТОНАР-86104 (прицепа), судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на спорный земельный участок является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на земельный участок (долю в общем имуществе), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН (номер)) об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером (номер), площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: ...., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.