Решение № 2-1747/2021 2-1747/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1747/2021

34RS0№-27 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-1-799, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-1-963,

в отсутствии истца ФИО6, ФИО2, третьего лица – ООО «Символ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор аренды строительного оборудования №. Согласно условиям договора аренды, ФИО3 обязался передать ФИО2 строительное имущество, указанное в акте приема-передачи во временное пользование, а ФИО2 оплатить арендную плату за пользование данным имуществом в размере 10 000 рублей за 7 календарных дней его использования. В подтверждение передачи арендуемого имущества между сторонами был подписан акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора. Однако ответчиком в нарушении условий договора аренды, оплата не произведена, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 84 252 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 252 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком было выкуплено данное имущество, переданное им по договору аренды, оплату за которое он произвел ИП ФИО3

Третье лицо – представитель ООО «Символ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1. ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 2.ст. 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды строительного оборудования №.

Согласно п.1 договора аренды, ФИО3 обязался передать ФИО2 имущество указанное в акте приема-передачи договора, во временное пользование, а ФИО2 обязался оплатить арендную плату в размере и сроки указанные в п. 3 договора.

Стоимость передаваемого в аренду имущества определена сторонами в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора аренды, ФИО2 обязался оплатить ФИО3 10 000 рублей за 7 дней использования строительного оборудования.

В подтверждение передачи арендуемого имущества между сторонами был подписан акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 получил от ФИО3 следующее строительное оборудование:

- рамка с лестницей б\у – 2 штуки;

- рамка проходная б\у – 14 штук;

- ригель б\у – 30 штук;

- связь крестовая – 12 штук;

- связь горизонтальная – 18 штук;

-настилы – 100 штук.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в его адрес, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представителем ответчика в качестве обоснования своей позиции была представлена выписка по расчетному счету № о перечислении денежных средств ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы свидетельствует об оплате товара ООО «Символ» ИП ФИО3

Из пояснений представителя ответчика следует, что он неоднократно покупал у ИП ФИО3 строительное оборудование.

Данные обстоятельства не отрицал представитель истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что указанное в акте приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ строительное оборудование было им приобретено у ФИО3 по договору купли-продажи и оплачено, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, договор купли-продажи строительного оборудования, указанного в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: рамки с лестницей б\у – 2 штуки, рамки проходной б\у – 14 штук, ригеля б\у – 30 штук, связи крестовой – 12 штук, связи горизонтальная – 18 штук, настила – 100 штук между ФИО3 и ФИО2 заключен не был.

Перечисление денежных средств за товар ИП ФИО3, согласно выписке по счету производилось ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании выставленных ИП ФИО3 счетов.

На товар, переданный по договору аренды ФИО2 счет ФИО3 не выставлялся, договор заключен между физическими лицами на аренду имущество на срок 7 дней, доказательств заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено.

Волеизъявления ФИО3 на продажу, переданного в аренду имущества судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что строительное оборудование истцу до настоящего времени не передано, ответчик продолжает им пользоваться, с требованиями о расторжении договора аренды он не обращался, срок действия договора аренды продолжает течь.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств ответчиком не представлено, судом таковых не добыто, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому представленный истцом расчет задолженности суд считает допустимым доказательством по делу, являющимся достаточным, позволяющим суду сделать вывод о наличии у ответчика указанной истцом задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды в размере 84 252 рублей (1 428 рублей в день х 59 дней) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки возврата арендованного имущества более чем на сутки, либо в случае просрочки оплаты аренды более чем на сутки.

При этом, арендатор помимо установленной арендной платы обязан уплатить арендодателю неустойку в виде пени в размере 5% от стоимости имущества, указанного в разделе 1 настоящего договора, в сутки за все время просрочки возврата.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей из расчета (40 000 рублей х 5% х 52 дней).

Возражений относительно расчета неустойки со стороны ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата арендованного имущества и не оплачена аренда имущества, у истца появилось законное право для взыскания неустойки в размере 40 000 рублей.

Разрешая по существу ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 40 000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 3 686 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 252 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.