Решение № 2-4043/2017 2-4043/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца С.Ю.Б. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ю.Б. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.Б. предъявила иск к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 654,40 рублей, расходы на деффектовку ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытие по <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности С.Ю.Б. были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Выбоина-яма находилась на центральной части дороги. Она имела размеры глубина 11 см., ширина 260 см., длина 310 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения С.Ю.Б. не нарушала. В соответствии с определением, вынесенным инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время в назначенное место представители Ответчика не явились. Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанным в телеграмме номеру телефона от них не поступило.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 70 600 рублей.

Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика АО НАСКО, остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца С.Ю.Б. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец С.Ю.Б., представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело без его участия, о чем в деле имеется заявление.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытие по <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащего на праве собственности С.Ю.Б. были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03).

Выбоина проезжей части находилась на участке дороги по адресу: <адрес>. Она имела размеры глубина 11 см., ширина 260 см., длина 310 см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения водитель ФИО5 не нарушала. В соответствии с определением, вынесенным инспектором по ПАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и других нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 70 600 рублей.

Изучив экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ заключен договор ГОЮ 0603 075224 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб причиненный им третьим лицам связанный с текущим ремонтом автомобильных дорог, с лимитом ответственности по имущественному ущербу одному пострадавшему в размере 400000 рублей. Франшиза указанным договором не установлена.

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МБУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ заключен договор № страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике.

Таким образом, с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу С.Ю.Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70600 рублей.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу С.Ю.Б. расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии в размере 6000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу С.Ю.Б. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 654,40 рублей, расходы на деффектовку ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Ю.Б. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу С.Ю.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 70600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 654,40 рублей, расходы на деффектовку ходовой части автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2318 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» августа 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов