Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-2692/2017 М-2692/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело №2-4090/2017

Мотивированное
решение изготовлено

23 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурлыбекулы Алмаса к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Нурлыбекулы А обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по которому он передал последнему сумму займа в размере <иные данные>. Согласно п. 1.2 договора сумма займа передана в полном объеме в момент подписания договора в присутствии свидетеля ФИО2, отдельно расписка не составлялась. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга <иные данные>, сумму процентов в размере <иные данные>, пени <иные данные>, неустойку <иные данные>, всего на общую сумму <иные данные>, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования признавала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец ФИО3 основывает свои требования на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1..

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных норм стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств передачи денежной суммы в размере <иные данные> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия финансовой возможности выступить займодавцем на сумму <иные данные>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, также не представил доказательств. Наличие между истцом и Индивидуальным предпринимателем «ИНД ПРЕД-ЛЬ» договора займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> тенге, само по себе не свидетельствует о том, что эти средства предоставлены ФИО3 по договору займа ФИО1.

В судебном заседании обе стороны указывали, что денежные средства по договору передавались в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге в присутствии свидетеля <ФИО>2, что также отражено в договоре займа (п.1.2). Вместе с тем, как следует из ответа Управления по вопросам миграции (истец является гражданином Республики Казахстан), ни в день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной день в ДД.ММ.ГГГГ истец на территории Российской Федерации, в том числе, на территории г. Екатеринбурга, не находился.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Оценивая все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, при этом, исходит из того, что факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 не доказан:

В связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, следовательно, не имеющим юридической силы.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчик не ссылался, что договор займа подписан не им, не могут быть приняты во внимание, поскольку даже при доказанности этого, иск не может быть удовлетворен, так как судом установлено, что денежные средства по договору займа не передавались.

Доводы о недоказанности ответчиком факта неполучения денежных средств по договору займа суд находит необоснованными, поскольку исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и потому истец должен доказать факт передачи денежных средств. Однако в данном случае таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским законодательством осуществления принадлежащих субъекту гражданских правоотношений правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, либо с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требования и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нурлыбекулы Алмаса к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Кузнецова