Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-892/2017 М-892/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело № 2-1025/17

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенный второй этаж, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - ФИО5 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании кондиционером и обслуживанию стены дома, путем демонтажа стены самовольно возведенного второго этажа, с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и АМС г. Владикавказа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенный второй этаж над принадлежащим ему нежилым помещением Литер «А, Б » по адресу: ..., и привести этажность объекта в состояние, существующее до его реконструкции, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указано, истцы являются владельцами квартир, расположенных в домовладении по адресу: гор... ФИО1 принадлежит квартира ..., ФИО2- квартира ..., ФИО3 квартира ....

В указанном же домовладении ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин (литер А, Б), назначение: ...

Без разрешительной документации ФИО4 проведена реконструкция дома в виде надстройки второго этажа. Поскольку при реконструкции отсутствует контроль соответствующих органов за строительством, даже при визуальном осмотре возведенного ответчиком помещения, можно усомниться в соответствии производимой реконструкции строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Второй этаж, возведен ФИО4 на старых стенах, фундамент не укреплялся, в результате чего есть вероятность обрушения. Истцы, считают, что производимая ответчиком реконструкция нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации, нарушает их права, представляет угрозу их жизни и здоровью и может причинить материальный ущерб.

Земельный участок, на котором осуществлена самовольная реконструкция ответчиком, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не приватизирован, администрацией местного самоуправления гор. Владикавказа ФИО4 не выделялся.

Ответчиком ФИО4 проведение работ по реконструкции с собственниками дома, в том числе и с истцами согласовано не было, что является нарушением требования статей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку помещение принадлежащее ответчику расположено в многоквартирном доме, каковым является дом по вышеуказанному адресу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо - ФИО5, обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании кондиционером и обслуживанию стены принадлежащего ей дома, путем демонтажа части стены самовольно возведенного второго этажа к помещению, расположенному по адресу: ..., на расстояние не менее одного метра, для обеспечения доступа к обслуживанию своей стены и кондиционеров.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 23.10.2017 г. принят к производству иск ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира №... расположенная в домовладении по адресу: г. Владикавказ, ул. ... другими сособственниками являются истцы и третьи лица по настоящему делу.

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин (литер А, Б), одноэтажное строение общей площадью ... кв.м.

ФИО4 в отсутствие разрешительной документации проводится реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения, в виде надстройки второго этажа. Из-за самовольного возведенного второго ответчиком этажа, ФИО5 лишена доступа к стене своего жилого помещения, не имеет возможности обслуживать её. На стене принадлежащего ей жилого помещения были установлены два кондиционера, которые в результате действий ФИО4 оказались под крышей самовольного возведенного им второго этажа и вышли из строя. Кроме того, вдоль стены ее жилого помещения, проходит электрический кабель, который в результате самовольной реконструкции строения ФИО4 остался между стенами и доступ к нему прекращен, так как стена ФИО4 выстроена вплотную к стене жилого помещения ФИО5 и в случае необходимости, невозможно будет починить или заменить его.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представительство своих интересов ФИО10

В судебном заседании представитель истцов - ФИО10, действующая на основании доверенностей №№ ..., исковые требования поддержала и основала их доводами искового заявления. ФИО10 пояснила, что спорный самовольно возведенный ФИО4 второй этаж над помещением построен без фундамента, с нарушением строительных норм и правил. При осуществлении реконструкции помещения не были соблюдены требования положений статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что может привести к его обрушению и возможному причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении по адресу: ...

В судебном заседании ФИО5 свои исковые требования поддержала, также просила удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о демонтаже самовольно возведенного второго этажа.

ФИО5 указала, что в результате незаконной реконструкции ФИО4 имеет место нарушение их прав, которые выразились в том, что в доме образовались трещины, в последние дни появилась трещины и в ее ванной. С истцами у них общая крыша, их квартиры хоть и не расположены вплотную к самовольно построенному ФИО4 второму этажу, расстояние между ними очень маленькое, в частности, с квартирой С-вых один метр. Кроме удовлетворения их искового требования о сносе всего второго этажа, она просит снести стену построенную ответчиком, примыкающую к ее дому, начиная с первого этажа. Ранее с магазином у них была общая стена, а в настоящее время ответчик возвел вплотную к ее дому стену без фундамента, прямо на стяжке, что может привести к обрушению дома. Данные обстоятельства признает и ответная сторона, в частности, во время осмотра дома экспертом. Кроме того, указанной стеной оказались пережатыми шланги ее кондиционеров, и они вышли из строя, о чем имеется соответствующий акт.

Ответчик ФИО4, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и представитель ответчика АМС г. Владикавказа, извещённые в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается, в частности изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение.

В соответствие с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ.

Статьей 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с вышеуказанными нормами, учитывая, что произведенная истцом реконструкция привела к увеличению площади строения, изменению его внешнего вида и конфигурации, изменила технические параметры и характеристики ранее возведенного объекта, в данном случае подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ л???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Материалами дела установлено следующее:

Истец ФИО1 является собственником квартиры №... по адресу: ..., на основании договора дарения от ... года исвидетельства о государственной регистрации права от ... года.

ФИО2, ФИО3 принадлежит по ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру б/н, общей площадью ... кв.м. расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 13.06.2017 года и справкой ГУП « Аланиятехинвентаризация» исх. № ... от №... года.

Третьему лицу ФИО5 на основании двух договоров дарения от 09.10.2013г., зарегистрированных в ЕГРН 26.10.2013 года, и свидетельства о праве на наследство от 10 сентября 2013 года, принадлежат по вышеуказанному адресу несколько квартир: б/н площадью ... кв.м., № ... площадью ... кв.м., б /н площадью ... кв.м.

ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение - магазин (литер А, Б), назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане 1 - этаж помещения №№ 1, 1б, 2, 3, 3а; подвал помещения №№ 4, 18, адрес объекта: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 09.06.2017 года.

Указанные объекты недвижимого имущества являются составной частью жилого дома, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании однозначно установлено, что самовольно возведенный ФИО4 второй этаж над принадлежащим ему помещением, построен с нарушением строительных норм и правил, при осуществлении реконструкции помещения не было получено необходимое разрешение, не были соблюдены требования положений норм регулирующих строительную и противопожарную безопасность, что может привести к последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении по адресу: ....

ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой определением суда от 27.07.2017 года было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза».

Из заключения экспертов АНО «Независимая судебная экспертиза» ФИО11 и ФИО12 №141/С/СТ/Э от 19 сентября 2017 года усматривается следующее:

Произведенная реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего ФИО4, расположенного в ..., не отвечает строительным нормам и правилам, в частности: не выполнено требование ФЗ о предварительном получении разрешения на проведение реконструкции с осуществлением соответствующих согласований с владельцами смежных строений; не выполнены требования СНиП, предъявляемые к строительству в условиях повышенной сейсмичности для гор. Владикавказа до 8 баллов, не усилены ленточные фундаменты из бутового камня на сложном растворе, путем заключения в железобетонную оболочку, не выполнены усиления кирпичных стен существующей части здания железобетонными сердечниками (пилястрами) и плоской арматурной сеткой по внутренней поверхности стен с последующим нанесением торкретбетона; монолитная железобетонная колонна, установленная на первом этаже, не имеет продолжения на 2-ом этаже; нарушена сплошность железобетонного сейсмопояса, выполненного по периметру перекрытия; не выполнены требования по учёту влияния реконструируемого здания (возведение 2-ого этажа) на существующие рядом смежные помещения, что привело к образованию трещин в кв. №... и кв. №...

Основываясь на результатах обследования объекта недвижимости в г. Владикавказ, по ул. ... принадлежащего ФИО4, было выявлено, что в результате произведенной реконструкции в виде надстройки второго этажа нежилого здания по вышеуказанному адресу, фундамент не соответствует нормативным требованиям по несущей способности, так как:

- город Владикавказ расположен в зоне потенциально высокой сейсмоактивности (8 баллов). В этих условиях запрещено устройство фундаментов из бутового камня на сложном растворе;

- с возведением 2-ого этажа над реконструируемым объектом, нагрузка на грунтовое основание фундаментов одноэтажного строения увеличивается примерно в два раза.

Общее техническое состояние объекта исследования определено экспертами как ограниченно работоспособное (то есть, возможна эксплуатация в период отсутствия проявления сейсмоактивности).

Поскольку объект исследования находится в зоне потенциально высокой сейсмоактивности (8 баллов), эксперты пришли к выводу о том, что произведенная реконструкция объекта недвижимости, по вышеуказанному адресу, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что осуществление реконструкции многоквартирного дома возможно только при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, аналогичные положения содержат и статьи 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации,

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании однозначно установлено, что самовольно возведенный ФИО4 второй этаж над принадлежащим ему помещением построен с нарушением строительных норм и правил, при осуществлении реконструкции помещения не было получено необходимое разрешение, что может привести к его обрушению и возможному причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении по адресу: г.... Не соблюдены также требования положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

ФИО5 в качестве доказательств нарушения ее прав самовольной реконструкцией, коме указанных выше, дополнительно представлен наряд из ООО «Арктика-Сервис» от 26.01.2016 года по заявке ФИО5 по адресу: ..., на выполнение работ из которого усматривается, что неисправность кондиционеров не устранена, поскольку нет выхода конденсата, нет доступа к Н/Б.

При установленных судом обстоятельствах, следует признать, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 законны обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать самовольно возведенный этаж, - удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать (снести) самовольно возведенное строение Литер «А» - второй этаж, над принадлежащим ему нежилым помещением (магазином), расположенным по адресу ... в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании: кондиционером и обслуживанию стены принадлежащего ей дома путем демонтажа части стены самовольно возведенного второго этажа к помещению, расположенному по адресу: ..., на расстояние не менее одного метра, для обеспечения доступа к обслуживанию стены и кондиционеров, удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании кондиционером и по обслуживанию стены ФИО5, путем демонтажа, начиная с первого этажа, примыкающей к ее квартире стены самовольно возведенного им второго этажа, расположенного по адресу: ..., на расстояние не менее одного метра, для обеспечения доступа к обслуживанию стены и кондиционеров, в виде восстановления первоначального положения до 08.12.2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева

Копия верна: Судья Ф.Б. Моргоева

Решение вступило в законную силу: «___» ________ 2017 года

Судья Ф.Б. Моргоева