Решение № 12-11/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, инспектора ИДПС ОГИББД МО МВД России «Черемховский» Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 07.03.2017 г. которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 07 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Аларский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что постановление является незаконным, поскольку основано на недопустимых доказательствах, а именно в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан несуществующий адрес: <Адрес изъят>. Неправильное указание места совершения административного правонарушения является процессуальным нарушением должностного лица и относится к числу существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении в силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и должен быть признан недействительным, поскольку имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в данном протоколе. Принимая во внимание изложенное, считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ИДПС ОГИББД МО МВД России «Черемховский» Х пояснил, что водитель ФИО1 был остановлен на <Адрес изъят> возле первого дома со стороны <Адрес изъят>, нумерация на домах отсутствовала, поэтому в протоколе ошибочно было указано место совершения административного правонарушения <Адрес изъят>, вместо <Адрес изъят>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, должностное лицо, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 февраля 2017 года в 19 часов 50 минут в <Адрес изъят>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком <Цифры изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, наличие этилового спирта в концентрации 0,524 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением видеозаписи.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами на бумажном носителе, согласно которым установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,524 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6); листом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, карточкой водителя; видеозаписью административной процедуры.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно постановлению главы администрации муниципального образования «Кутулик» <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « О присвоении адреса объекту недвижимости», по <Адрес изъят> имеются дома с нумерацией № 2,4,6,8,10,12,14,16,20.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения –<Адрес изъят>, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку неправильное указание в протоколе об административном правонарушении номера дома, у которого было выявлено правонарушение, не является существенным нарушением, влекущим признание этого доказательства недопустимым, и само по себе не влияет на законность постановления мирового судьи.

В связи с чем, суд находит доводы жалобы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Однако, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 07 марта 2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев -изменить, в описательно-мотивировочной части указать, что местом совершения административного правонарушения является: <Адрес изъят>.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи по 127 судебному участку Аларского района Иркутской области, мирового судьи по 128 судебному участку Аларского района Иркутской области от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Шохонова