Решение № 12-214/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-214/2021

Дело № 12-214/2021

УИД № 35RS0010-01-2020-018633-89


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., рассмотрев жалобу ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Ж.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в случае отсутствия оснований для отмены, заменить административное наказание на предупреждение, либо снизить размер штрафа, указав на допущенные нарушения при рассмотрении дела процессуальных прав Общества и правил рассмотрения дела в соответствии с КоАП РФ.

Представитель ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» П.Т.Г. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Ж.Э., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав представителя П.Т.Г., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью первой статьи 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 878 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты", в соответствии с п. 5.5 которого, при выборе форм подтверждения соответствия, средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении «КХМ-Кузнецк» <адрес> ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» произошел несчастный случай с водителем Б.А.И.

Для расследования данного несчастного случая приказом генерального директора ООО «КХМ-Кузнецк» от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия под председательством главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Ж.Э.

При расследовании несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» не обеспечило работника Б.А.И. средствами индивидуальной защиты, смывающими и (или) обезвреживающими средствами в полном объеме, а именно: комбинезоном хлопчатобумажным или костюмом из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, ботинками кожаными или сапогами резиновыми, жилетом сигнальным 2 класса защиты, наушниками противошумными, подшлемником под каску, средствами для ног гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средствами для ног от бактериологических вредных факторов (дизенфицирующие).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Т.Ж.Э. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Признавая ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию, должностное лицо Государственной инспекции труда в <адрес> исходил из того, что объект, где произошел несчастный случай, находится по адресу: <адрес>, стоянка для автомобильного транспорта. Расследование несчастного случая было проведено в <адрес>.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные требования полностью применимы и к случаям, когда дело об административном правонарушении рассматривается органом административной юрисдикции (его должностным лицом).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» вменяется необеспечение работника Б.А.И. средствами индивидуальной защиты, смывающими и (или) обезвреживающими средствами, то есть, административное правонарушение совершено в форме бездействия, в связи с чем, место совершения названным обществом административного правонарушения должно определяться местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В данном случае местонахождение юридического лица ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк», где должно было быть совершено действие, является внесенный в ЕГРЮЛ адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции должностных лиц Государственной инспекции труда в <адрес>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Невыполнение вышеприведенных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, влечет безусловную отмену постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и направление дела об административном правонарушении в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Коксохиммонтаж-Кузнецк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер