Решение № 12-500/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-500/2017

Мировой судья Хурина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Лезина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 15.01.2017 в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Шевролет Нива г/н №, будучи в состоянии опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его признать незаконным и отменить, мотивируя это тем, что в основу постановления мирового судьи положены составленные с процессуальными нарушениями документы, в том числе, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, копии которых ему не вручались, а при составлении указанных документов ему не были разъяснены права, понятые при их составлении не присутствовали, видеофиксация проводилась при помощи камеры, данные которой в протоколах не отражены, кроме того, действия остановившего его вне стационарного поста сотрудника ДПС являлись незаконными, нарушений правил дорожного движения он не нарушал, но не несмотря на отсутствие у него признаков опьянения его незаконно отвезли на медицинское освидетельствование, не предложив пройти освидетельствование на месте, также при рассмотрении дела мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства о направлении мочи на повторный анализ, о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г.Самары, о направлении запросов для получения имеющих значение для рассмотрения дела сведений, в том числе о не доставлении его транспортного средства на спец. стоянку, считает, что факт нахождение его в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, дополнил, что наркотические средства и психотропные вещества никогда не употреблял, подпись от его имени в протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежит.

В судебном заседании защитник Л.А.В., полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, дополнив, что указание в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование на наличие у ФИО1 признаков опьянения противоречит описанию его состояния в акте медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.В.А. показал, что примерно с 02 часов до 03 часов 15.01.2017 вместе со своими друзьями ФИО1 и Б. ехал на автомобиле под управлением ФИО1, когда на пересечении <адрес> их остановил сотрудник ДПС, после чего отвез ФИО1 на медицинское освидетельствование и обратно, по возвращению Орлов на своей машине развез их по домам, никаких копий в его присутствии ФИО1 инспектор не выдавал, кроме того, Орлов в его присутствии наркотические средства и психотропные вещества не употреблял, признаков опьянения у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Ф..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.Ш. показала, что её сын ФИО1 наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, 15.01.2017 приехал домой на своем автомобиле, при этом внешних признаков опьянения у него не было. 26.01.2017 инспектор ДПС по телефону сообщил о необходимости явки ФИО1 27.01.2017 для составления протокола, она просила перенести это действие на другую дату, в связи с занятостью её сына. 30.05.2017 она ездила на спец. стоянку, расположенную по адресу: <адрес> где после изучения журналов директор стоянки выдал справку о том, что автомобиль ФИО1 на штраф стоянку 15.01.2017 не доставлялся.

Изучив материалы дела, заслушав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Лезина А.В., свидетелей Ф., Б. , О., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Факт управления ФИО1 автомобилем с внешними признаками опьянения, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте полностью подтверждаются представленными материалами, в том числе, письменными объяснениями ФИО1, данными в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми Орлов при составлении этих документов был согласен, что подтверждается его собственноручными подписями, результаты же медицинского освидетельствования подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, выводы о доказанности вины ФИО1, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы ФИО1 и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях инспектором ДПС, а также при проведении медицинского освидетельствования ранее были тщательно проверенны мировым судьей, им дана надлежащая оценка, при этом в обжалуемом постановлении мотивировано по каким основаниям указанные доводы были признаны не состоятельными, суд апелляционной инстанции оснований для признания этих доводов состоятельными также не усматривает.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано время и место составления протокола об административном правонарушении с разъяснением ФИО1 под роспись, что при его неявке протокол будет составлен в его отсутствии, вследствие чего протокол был правильно в полном соответствии с требованиями КоАП РФ составлен в отсутствии не явившегося ФИО1, при таких обстоятельствах отсутствие подписи в указанном протоколе о разъяснении прав не является нарушением.

К показаниям ФИО1 о не употреблении наркотических средств и психотропных веществ, а также о не принадлежности ему подписи в протоколе о задержании транспортного средства суд относится критически, расценивая их, как способ защиты. Суд также критически относится к показаниям свидетелей О., Ф,, Б. об отсутствии у ФИО1 внешних признаков опьянения и не соответствии данных в протоколе задержания транспортных средств фактическим обстоятельствам, расценивая показания указанных свидетелей, как данные в целях способствования соответственно близкому родственнику и другу избежать административной ответственности. В этой части показания ФИО1 и указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ДПС П.А.Ю., согласующимися с результатами медицинского освидетельствования, подтвердившими нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а также с данными в протоколе о задержании транспортного средства. В судебном заседании мировым судьей были устранены недостатки в части отсутствия подписи в приобщенном изначально к материалу акте медицинского освидетельствования, чему дана надлежащая оценка.

Представленная в судебном заседании защитником справка за подписью директора ООО «Спецавто» Б.Д.А. о не доставлении 15.01.2017 принадлежащего ФИО1 транспортного средства на спец. стоянку, расположенную по адресу: <адрес> не свидетельствует, что данное транспортное средство задерживалось 15.01.2017.

Принимая во внимание, что все проведенные инспектором ДПС процессуальные действия по оформлению протоколов зафиксированы на видео, отсутствие понятых при их составлении нельзя расценить как нарушение, влекущее за собой признание составленных документов недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 03.03.2017, в котором верно установлено фактическое отсутствие проведения административного расследования, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй вышеуказанного судебного участка без нарушения подведомственности, при этом все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается представленным материалом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, сборе административного материала и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Горьков