Решение № 2-1284/2017 2-1284/2017 ~ М-1319/2017 М-1319/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1284/2017

Дело №2-1284/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 12 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца, действующей

на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что согласно кредитному договору от 24.12.2009 г. ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 100 000 рублей, на срок по 24.01.2017 г., под 14,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, был заключен договор залога объекта недвижимости, также был заключен договор поручительства с ФИО3, который принял солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, относительно порядка и сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов. Заемщику и поручителю было направлено требование, однако просроченная задолженность, в установленный срок, погашена не была. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 333 779 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб. 79 коп., а всего 346 317 (триста сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, в связи с проведенной экспертизой по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 333 779 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб. 79 коп., а всего 346 317 (триста сорок шесть тысяч триста семнадцать) рублей 24 копейки, обратить взыскание на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете независимого специалиста-оценщика, что составляет 88 800 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, судебной повесткой, получение которой подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки ответчики суду не предоставили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 24.12.2009 г. ответчик ФИО2, получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 1 100 000 рублей, на срок по 24.01.2017 г., под 14,25 % годовых, при этом взяла на себя обязательство погашать полученный кредит и выплачивать проценты ежемесячно, согласно графика платежей /л.д.6-9/.

Кредитные денежные средства были выданы ответчикам, что подтверждается банковскими документами.

Кредитный договор содержит все необходимые условия и по форме отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства с ФИО3, который принял солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика /л.д.10/.

Договор поручительства содержит соответствующие условия, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и по форме отвечает требованиям ст. 362 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Факт получения кредита и нарушения заемщиком своих обязательств подтверждается кредитным договором, графиком платежей, требованиями направленными ответчикам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является нарушением обязательства по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заемщик и поручитель, односторонне отказались от исполнения обязательств по договорам (кредитному и поручительства), это подтверждается доводами указанными в иске, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, уведомлением о вручении, экспертизой /л.д.14-23/.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору, произведен истцом правильно исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Таким образом, учитывая, что заемщики лично обязаны своевременно осуществлять погашение суммы кредита, однако не производят выплат, суд находит законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщики имеют длительную просрочку по оплате кредита и соответственно несут за это ответственность и отвечают за данное обстоятельство. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с проведенной судебной экспертизой от 24.08.2017 г., суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 111 000 рублей, то есть 80% от данной суммы составляют - 88 800 рублей, данная цена является обоснованной, подлежащей установлению в качестве начальной продажной цены.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2009 г. в сумме 333 779 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб. 79 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., а всего 373 317 (триста семьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в сумме 88 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2009 г. заключенный между ФИО2, ФИО3 и Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов