Решение № 12-78/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что она ДАТА в 16 час 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ (в редакции действовавшей во время совершения правонарушения), перевозила ребенка до 12 лет на заднем сиденье, с нарушением правил перевозки детей.

Материалы административного дела направлены в суд и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области П.Д.А..

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с тем, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала. ДАТА у АДРЕС ее остановил инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, оба ее ребенка сидели на заднем сиденье в специальных креслах и были пристегнуты. Инспектор проверил документы и пригласил ее пройти в патрульный автомобиль, аргументировав, тем, что ее старший ребенок не был пристегнут. Представить видеозапись он отказался, свидетелей не предоставил. Она спросила, в случае несогласия её с постановлением, должна ли она писать об этом в нём. Инспектор ответил, что она от подписи отказывается и составил протокол, в котором она указала, что не согласна с правонарушением. На следующий день она обжаловала в ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району данное постановление, но в течение 10 дней ее не уведомили о решении. 30 июня 2017 она сама забрала ответ на свое заявление, в удовлетворении которого ей было отказано. Просит отменить постановление должностного лица о ее наказании, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Коркинскому району ФИО2 НОМЕР от ДАТА, учитывая, что 16.06.2017 года заявитель обратилась с жалобой к должностному лицу, а 19.06.2017 года начальником ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району был дан ответ на её заявление, который ФИО1 получила 30.06.2017 года и в это же день жалоба была направлена в суд, а также отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны лица, в отношении которого осуществляется административное производство.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 от ДАТА, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ребенок был в детском удерживающем устройстве, и был пристегнут ремнем безопасности. Когда она по требованию сотрудника ДПС остановила автомобиль, отстегнула ремень безопасности и стала доставать документы, в этот момент ребенок попросил разрешения отстегнуть ремень безопасности, она ему разрешила это сделать. От момента остановки транспортного средства, и до того момента когда подошел инспектор прошло несколько секунд.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ДАТА работая во 2 смену совместно с инспектором ДПС Ш.Е.Т., в ходе ОПМ «Дети» им был остановлен а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР за управлением которого находилась ФИО1, которая перевозила на заднем сидении ребенка до 12 лет с нарушением правил перевозки детей, то есть в данном автомобиле на заднем сиденье находились двое детей, справа ребенок был пристегнут ремнем безопасности при помощи треугольника «ФЕСТ», а слева сидел ребенок на бустере, ремень безопасности не был пристегнут, а держался за подлокотник бустера. После чего, водителю было разъяснено данное правонарушение и было предложено пройти к патрульному автомобилю. Присев в патрульный автомобиль ФИО4 стала звонить по телефону, в ходе разговора она консультировалась, что ей делать, на что ей пояснили, чтоб она ничего не подписывала и не соглашалась. Он вслух ей зачитал постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и дал ФИО4, чтобы она его лично прочитала. После ознакомления ФИО4 пояснила, что отказывается от подписи. Поскольку гражданка была не согласна с правонарушением, им был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в котором ФИО4, после разъяснения ей прав и статьи 51 Конституции РФ, дала объяснения по существу правонарушения. После требования об остановке автомобиля, прошло 10-20 секунд до того момента когда он подошел к автомобилю и обнаружил, что ремень безопасности у одного из ребенка не был пристегнут, а находился на ручке бустера.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, должностное лицо ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что ДАТА в 16 час 50 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер НОМЕР у АДРЕС, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ (в редакции, действовавшей во время совершения правонарушения), перевозила ребенка 8 лет на заднем сидении автомобиля, с нарушением правил перевозки детей. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 3ст. 12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влекущее наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 как в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, так и в редакции Постановления Правительства действующей на сегодняшний момент, перевозка детей с 7 до 11 лет (включительно) допускается только при условии использования ремней безопасности. С целью обеспечить максимальную безопасность детей, при их перевозке необходимо, чтобы последние были пристегнуты ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В соответствии с положениямист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правильность выводов должностного лица о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Установленные инспектором обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3ст. 12.23КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение государственной функции, согласно пункту 31 Административного регламента, может включать в себя административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка документов; составление протокола об административном правонарушении и др.

Основанием для составления протокола в соответствие с п. 109 Административного регламента является выявление административного правонарушения, в том числе в случае оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

В силу п. 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47).

Для инспектора ДПС ФИО2 составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия доказательствам относительно события правонарушения, изложенным инспектором в постановлении и протоколе, находившемся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

При этом не доверять показаниям должностного лица ФИО2. относительно установленных им обстоятельств у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями инспектора ДПС ФИО2 права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были, при этом действия сотрудника ДПС соответствуют положениям Административного регламента МВД РФ, не противоречат его положениям, осуществлены должностным лицом Госавтоинспекции в пределах предоставленных ему полномочий.

Отсутствие фото и видеофиксации административного правонарушения не влечет отмену постановления должностного лица, в данном случае фото и видеофиксация не являются обязательными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок был в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, расцениваются как способ защиты. Поскольку нелогичными являются действия заявителя при остановке транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД, в течение нескольких секунд разрешать ребенку отстегнуть ремень безопасности. Более того, если отстегнуть ремень безопасности, он никоим образом не может специально зацепиться за подлокотник бустера, в котором находился ребенок. Разрешить ребенку отстегнуть ремень безопасности, можно было после того, как инспектор ГИБДД произвел проверку соблюдения участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в данном случае касающиеся безопасной перевозки детей.

В связи с этим, суд полагает, что действия ФИО1 инспектором ДПС правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23КоАП РФ, так как ФИО1 нарушила правила перевозки детей установленных Правилами дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхст. 24.5КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова

Решение вступило в законную силу:

Секретарь: Н.А. Шрейбер