Решение № 12-1-22/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 12-1-22/2023

№12-1-22/2023

73RS0021-01-2023-000474-22


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область,

г.Сенгилей 16 октября 2023 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Голубцова В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * № от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТЭП «К»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится во временном владении у ООО «С».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ООО «С» на транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оформлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленным материалом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что водитель ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управляя грузовым транспортным средством СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). К административной ответственности привлечено ООО «ТЭП «К»» как собственник данного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится во временном владении у ООО «С».

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору ОСАГО является ООО «С».

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксплуатировалось ООО «С».

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Учитывая представленные суду доказательства, в т.ч. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что ООО «ТЭП «К»» не управляло автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «К»» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области * № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП «К»» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Голубцов