Решение № 2-2244/2025 2-245/2026 2-245/2026(2-2244/2025;)~М-2136/2025 М-2136/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2244/2025

Дело № 2-245/2026

УИД 50RS0022-01-2025-003298-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.

при секретаре Растворовой В.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты, просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . в размере иные данные руб. иные данные коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что 00.00.0000 между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. В период пользования кредитной картой ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности предусмотренный кредитным договором, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность на указанную сумму. 00.00.0000 . между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в связи с чем, все права по указанному кредитному договору, перешли к истцу. Истец направил ответчику заключительный счет о возврате задолженности по договору кредитования. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что истцом не подтвержден переход прав требования к нему от АО КБ «Ситибанк».

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела 00.00.0000 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № путем заполненного и подписанного ответчиком 00.00.0000 . заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитной карты и тарифов.

В соответствии с условиями договора, клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платеже, указанную в выписке по кредитной карте (п.2.5 Условий), а также комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами (разд.11).

Ответчик в период пользования кредитной картой неоднократно допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету.

По состоянию на 00.00.0000 . задолженность ответчика по кредитному договору за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . составляет иные данные руб. иные данные коп (л.д.12-14).

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ от 00.00.0000 ., отменен вынесенный 00.00.0000 . судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (л.д.11).

Как указывает ответчик ФИО1 в своих возражениях, истцом не подтвержден переход прав требования к нему от АО КБ «Ситибанк», в связи с чем, ООО ПКО «Столичное АВД» является не надлежащем взыскателем.

Так согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как усматривается из материалов дела, между 00.00.0000 . между кредитором АО КБ «Ситибанк» и истом ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № №, в связи с чем, все права по указанному кредитному договору, перешли к истцу (л.д.106-115).

В связи с неисполнением обязательств 00.00.0000 ответчику было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии обязанности и необходимости её погашения, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д.103).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору перед кредитором, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных Банком исковых требований о взыскании указанной задолженности с ФИО1

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 . за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . в размере иные данные руб. иные данные коп., из которых: иные данные руб. иные данные коп. – сумма просроченного основного долга; иные данные руб. иные данные коп. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Ю.В. Усачева