Решение № 2-97/2024 2-97/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-97/2024

(УИД хххх №2-97/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Эсс Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Группа страховых компаний «Югория" (далее - АО "ГСК Югория") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что хххх года в хххх часов хххх минут на пересечении улиц хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак хххх под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх под управлением ФИО2. Водитель ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшим в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) хххх в АО "ГСК Югория".

хххх года собственник автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх ФИО2 обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме хххх рублей хххх копеек.

Гражданская ответственность владельца Lexus хххх на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №хххх.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, хххх рублей.

Обращаясь с иском АО "ГСК Югория" предоставлен расчет заявленных требований: хххх руб. (фактический ущерб) - хххх руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=хххх руб.

Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то истец просит взыскать с ФИО1 убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме хххх рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме хххх рублей хххх копеек.

Представитель истца АО "ГСК Югория" ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на отсутствие вины в ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю –адвокату Канаеву М.Н.

Представитель ответчика- адвокат Канаев М.Н. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что произошедшее хххх года дорожно- транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как водителя ФИО1, который должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра выезд на перекресток и при должной внимательности пропустить транспортное средство осуществляющее проезд перекрестка, так и водителя ФИО2, который обязан был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию и не преступать к выполнению маневра проезд равнозначных дорог, не убедившись в его безопасности. В связи, с чем не усматривается обстоятельств, объективно препятствующих водителям в данной дорожной ситуации четко соблюдать вышеуказанные требования и запреты, установленные Правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств. Поскольку обе стороны в судебном заседании не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Согласно, выводам эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет хххх рублей. В связи с тем, что имеется обоюдная вина участников ДТП, то истцу необходимо было бы выплатить хххх от данной суммы, что составляет:хххх рублей. В соответствии с законом «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего хххх рублей. Следовательно, исковые требования АО «ГСК Югория» должны быть удовлетворены следующим образом: хххх рублей.

Третьи лица: представитель ООО «САВВА-АВТО», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, свою позицию по иску не представили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.

Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, хххх. в хххх часов хххх минут на пересечении улиц хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак хххх под управлением ФИО1, и автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Дедовичский» от хххх года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере хххх рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх был застрахован в АО "ГСК Югория" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) хххх от хххх года.

Собственник автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх ФИО2 хххх г. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО "ГСК Югория" хххх. был составлен акт осмотра транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх, потерпевшему ФИО2 было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «САББА-АВТО».

В соответствии с заказ-нарядом № хххх от хххх года был осуществлен ремонт автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх.

Распоряжением на выплату №хххх АО "ГСК Югория" было выплачено страховое возмещение в общей сумме хххх рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от № хххх от хххх года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus NX200 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом №хххх

Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет хххх руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «ГСК «Югория» по суброгационному требованию №хххх от хххх года хххх рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от № хххх от хххх года, что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет хххх рублей хххх копеек.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы №хххх от хххх года, составленной на основании определения суда экспертами ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта №хххх, хххх от хххх года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх в результате ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет хххх рублей. (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года)

Заключение эксперта в указанной части признается судом допустимым и достоверным доказательствам, поскольку экспертиза в указанной части проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права ( ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ), а также п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", приняв во внимание заключение эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и то, что предметом данного иска является не взыскание страхового возмещения в результате ДТП, а взыскание материального вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленного экспертным путем размера причиненного вреда без учета износа и выплаченного АО «АльфаСтрахования» возмещения, и определяет размер деликтного обязательства причинителя, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа хххх руб. и страховой выплаты по ОСАГО хххх руб., то есть в размере хххх руб. хххх коп. хххх руб. (фактический ущерб) - хххх руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)= хххх рублей хххх копеек), в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Рассматривая доводы ответчика относительно степени вины обоих водителей, суд также принимает за основу заключение экспертов ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России"№ 186/2-24, 187/2-24 от 24.05.2024. Представленное в материалы дела экспертное заключение никем не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, в связи с чем, принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства. Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалисты имеют соответствующее образование, выводы достаточно обоснованы и мотивированны.

Так в Правилах дорожного движения под термином "уступить дорогу" ("не создавать помех") понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2).

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) ПДД, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно судебной автотехнической экспертизе никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Lexus NX200 внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Напротив, именно его действия, не соответствующие этим требованиям, с технической точки зрения явились причиной возникновения аварийной ситуации. Следовательно, для предотвращения происшествия водитель автомобиля Lexus NX200 не должен был выполнять какие-либо экстренные действия. Ему было необходимо и достаточно выполнить указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus NX200 имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ. Т.е. действия водителя автомобиля Lexus NX200 находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Проанализировав объяснения ответчика и третьего лица, схему дорожного происшествия, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП, заключение экспертов, при сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Lexus NX200 не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно заключения экспертов водитель автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. При этом решить вопрос о том, что располагал ли он технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения, а также о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Позиция представителя ответчика сводится к тому, что в действиях водителя Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действительно, требования указанного пункта Правил предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, позволяющей в момент возникновения опасности снизить ее вплоть до полной остановки транспортного средства.

Значимым обстоятельством в этом случае является установление момента, когда водитель транспортного средства обнаружил опасность и имел ли он в связи с этим техническую возможность для избежания наезда путем торможения.

Опасность для движения автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT в рассматриваемом случае возникла бы с момента обнаружения автомобиля ответчика и движущегося по проезжей части, поскольку с этого момента водитель Mitsubishi PAJERO SPORT имел бы объективную возможность воспринимать дорожную ситуацию как опасность для движения и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ обязан был бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, каких-либо объективных данных в подтверждение того обстоятельства, что водитель автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима, либо заблаговременно увидев опасность на дороге, мог избежать столкновение с автомобилем ответчика путем торможения, но не предпринял к этому надлежащих мер, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в материалах гражданского дела отсутствуют данные о состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, нет данных о времени /в секундах/, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх и до момента столкновения, или о расстоянии /в метрах/, которое было между автомобилями в указанный момент, а также о расстоянии /в метрах/, пройденном автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT в торможении до места столкновения, если водитель указанного транспортного средства до удара применял /успел применить/ торможение.

Учитывая отсутствие указанных выше исходных данных, решить в категорической форме вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля марки Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак хххх технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие с момента возникновения опасности для движения, а затем о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, по имеющимся в деле данным не представляется возможным.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием несоблюдение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак хххх нарушившего требования 13.11 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом вышеприведенного заключения экспертов, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1, оценив действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установив обстоятельства столкновения автомобилей, приходит к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля Lexus NX200, государственный регистрационный знак хххх ФИО1, в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № хххх от хххх уплачена государственная пошлина в сумме хххх рублей хххх копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на сумму хххх рублей, что составляет хххх% от суммы заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей хххх копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По смыслу названных законоположений, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по оплате судебной экспертизы, принципом возмещения фактических расходов экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, выступает вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено положение, при котором правила о пропорциональном возмещении не применяются.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением от хххх года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ответчика, ходатайствовавшего о ее назначении. До проведения экспертизы ответчиком ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Псковской области внесена сумма хххх рублей (чек по операции от хххх г ).

ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля и вину ответчика, суд принимает за основу на основании данной судом оценки заключения экспертов, приведенной выше.

Согласно сопроводительного письма от хххх года стоимость экспертизы составила хххх руб.

Определением Дедовичского районного суда от хххх года Управление Судебного департамента Псковской области обязано оплатить вышеуказанную судебную автотехническую экспертизу путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Псковской области денежных средств в размере хххх рублей, внесенных ответчиком ФИО1

В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате производства судебной экспертизы, неоплаченной в полном объеме ответчиком, подлежат распределению и взысканию в пользу экспертной организации ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России в следующем размере: с истца акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" в размере хххх рублей хххх копеек, с ответчика ФИО1 в размере хххх рублей хххх копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хххх года рождения, уроженца хххх, (паспорт хххх № хххх, выдан хххх ТП УФМС России по Псковской области в Дедовичском районе ) в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (ИНН хххх КПП хххх ОГРН хххх) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации хххх рублей хххх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей хххх копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований-отказать.

Взыскать с ФИО1 хххх года рождения, уроженца хххх, (паспорт хххх № хххх, выдан хххх ТП УФМС России по Псковской области в Дедовичском районе в пользу ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России (ИНН хххх КПП хххх, г. хххх) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх рублей хххх копейки.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" (ИНН хххх КПП хххх ОГРН хххх) в пользу ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России (ИНН хххх КПП хххх, г. хххх) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хххх рублей хххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено хххх года

Председательствующий судья И.А.Федорова